Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2014 г. N 306-ЭС14-441 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2014 г. N 306-ЭС14-441

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,

рассмотрев заявление арбитражного управляющего Балякина Н.И. (ответчик)

о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 по делу N А55-35647/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по тому же делу

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", ИНН 6382056701 (Самарская область, Ставропольский район, далее - ООО "Базис-С.А.") на действия конкурсного управляющего Балякина Н.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-С.А.", ИНН 6382048789 (далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балякин Н.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области 21.10.2013 Балякин Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.

Конкурсный кредитор ООО "Базис-С.А." обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Балякина Н.И., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий за все время осуществления руководства должником не исполнил обязанности по защите имущества должника, восстановлению его платежеспособности и удовлетворению требований кредиторов, а именно: не оспорил решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области N 1007 от 27.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование от 26.10.2010 N 7066, решение от 26.11.2010 N 45367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, от 29.11.2010 N 7738 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, постановление от 29.11.2010 N 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, основанные на акте камеральной налоговой проверки от 14.07.2010, составленном на основании уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной должником 01.04.2010 в налоговый орган за 1 квартал 2009 г., которым должнику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2373303 руб., и не принял мер по взысканию с налогового органа в пользу должника задолженности в виде в возмещения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2373303 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Балякиным Н.И. обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с налогового органа задолженности в виде возмещения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2373303 рублей.

Арбитражный управляющий Балякин Н.И. обратился 15.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, принимая во внимание, что бывший руководитель должника Сергеев А.В. по не зависящим от него причинам не смог реализовать свое право на обжалование ненормативного акта налогового органа, а также злоупотребление полномочиями со стороны конкурсного управляющего Балякина Н.И., который в нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, воспрепятствовал проверке законности и обоснованности акта налогового органа об установлении налоговой задолженности, пеней, штрафов, об отказе в применении налогового вычета, применение которого могло способствовать восстановлению платежеспособности должника, отозвав жалобу руководителя должника Сергеева А.В., направленную на обеспечение интересов должника и его кредиторов, задолженность перед которыми была установлена в судебном порядке, и сам не обжаловал указанный акт налогового органа, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Сергеевым А.В. и наличии у него реальной возможности по защите интересов должника в отношениях с налоговым органом не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Балякину Н.И. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост