Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г. N 305-ЭС14-206 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г. N 305-ЭС14-206

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" от 18.07.2014 б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 по делу N А40-92868/2012-124-124Б о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (Москва; далее - компания, должник), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по настоящему делу в отношении компании введено внешнее наблюдение; временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

Определением суда от 16.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЛОРНАКА" - в размере 111106660 руб. 16 коп. убытков.

Определением суда от 23.05.2013 произведена замена указанного кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (г. Москва; далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хвастовцева В.В.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "20.03.2013"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 конкурсным управляющим компанией утвержден Поволоцкий А.Ю.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. направил в Арбитражный суд города Москвы жалобу на действия (бездействие) Хвастовцева В.В., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника, и заявление о разногласиях с обществом в части учета требований названного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 и суда кассационной инстанции от 18.04.2014, жалоба конкурсного управляющего компании Поволоцкого А.Ю. на действия Хвастовцева В.В. удовлетворена в части признания необоснованными его действий, связанных с учетом в реестре требований кредиторов должника требований первоначального кредитора - ООО "ЛОРНАКА", а после замены - общества в размере 109098070 руб. убытков как требований по основному долгу. В остальной части жалоба конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего компанией Поволоцкого А.Ю. о разногласиях с обществом в части учета требований названного кредитора в реестре требований кредиторов должника частично удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего должника внести изменения в реестр требований кредиторов компании в части учета требований общества в размере 109098070 руб. убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на нарушение судами положений статей 16, 137 Закона о банкротстве, статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судами фактически пересмотрено определение суда первой инстанции от 16.11.2012 и дана неправильная квалификация убытков, которые возникли у кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника и расторжения договора купли-продажи от 21.12.2009. В связи с этим податель жалобы просит отменить оспариваемые судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Ознакомившись с доводами общества, судья считает, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 требования ООО "ЛОРНАКА" в размере 111106660 руб. 15 коп. убытков, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-103117/11-127-947 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в указанном размере, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указаний на порядок учета этих требований.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суды, вопреки мнению общества, устранили неопределенность, возникшую в связи с отсутствием в судебном акте порядка учета этих требований, а не разрешали разногласия по составу и размеру требований кредитора. В этой связи ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 10 этой статьи является ошибочной.

Квалификация судами требований общества в размере 2008590 руб. 16 коп. как требований по основному долгу заявителем не оспаривается.

Общество возражает против вывода судов о том, что требования общества в размере 109098070 руб. убытков необоснованно учтены временным управляющим Хвастовцевым В.В. в реестре требований кредиторов должника в составе требований по основному долгу, поскольку не признаются реальным ущербом, связаны с коммерческими рисками в ходе осуществления хозяйственной деятельности и являются по существу упущенной выгодой. При этом заявитель указывает, что разница между ценой, которую должна была оплатить компания, и ценой, уплаченной кредитору другим покупателем после расторжения договора купли-продажи от 21.12.2009, для общества в силу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации является особой категорией убытков, не подпадающих под определение статьи 15 Кодекса, и относится к реальному ущербу.

Однако возражения общества не могут быть признаны обоснованными. Квалификация убытков в виде разницы цен зависит от конкретных обстоятельств дела; убытки могут признаваться как реальным ущербом, так и упущенной выгодой. В данном случае, принимая во внимание деятельность первоначального кредитора по перепродаже товара, суды сделали обоснованный вывод о том, что разница в ценах является неполученным доходом, упущенной выгодой.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" в передаче кассационной жалобы от 18.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова