Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) - на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по делу N А40-77625/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (далее - общество "Холдинг-Кредит"; банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Холдинг-Кредит" его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Агра-Лайн-Плюс" (далее - общество "Агра-Лайн-Плюс") денежных средств в общей сумме 2013770 рублей 49 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит судебный акт кассационной инстанции отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы конкурсного управляющего обществом "Холдинг-Кредит", не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2012 с расчетного счета общества "Агра-Лайн-Плюс", открытого в банке, двумя банковскими операциями должником списаны денежные средства в суммах 13 770 рублей 49 копеек и 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.02.2012 N 04-БК/ДФ/12, заключенному между банком и обществом "Агра-Лайн-Плюс".

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на осуществление спорных банковских операций в период подозрительности (временная администрация в банке введена 16.05.2012), оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств обособленного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента. При этом судом округа учтены конкретные обстоятельства данного спора (поступление денежных средств на счет клиента из внешних источников - от контрагентов по гражданско-правовым договорам, а не посредством внутрибанковских проводок, имевший место ранее факт досрочного погашения кредита этим же клиентом, состояние счета обслуживающего общество "Агра-Лайн-Плюс" филиала банка, аналитическую справку об уменьшении финансовой нагрузки).

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Правовые выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) - в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов