Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (далее - общество "Холдинг-Кредит", банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Холдинг-Кредит" его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - общество "Блик") денежных средств в размере 219 999 144 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся судебные акты по обособленному спору отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы конкурсного управляющего обществом "Холдинг-Кредит", не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 17.04.2012 по 04.05.2012 путем совершения банковских операций со счета общества "Блик" были списаны денежные средства в размере 219999144 рублей 6 копеек. Банковские операции произведены в преддверии банкротства, менее чем за месяц до назначения временной администрации банка-должника (назначена с 16.05.2012).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об отсутствии надлежащих свидетельств как того, что оспариваемые действия выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника как кредитной организации и общества "Блик" (учтя назначение платежей - расчеты по договору подряда на строительство жилого дома, обязательные платежи), так и того, что размер операций превысил один процент стоимости активов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) - в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов