Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-3497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу компании "VTB LEASING (EUROPE) LIMITED" (Республика Кипр; далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу N А12-8206/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - общество "ВМЗ "Красный Октябрь", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве общества "ВМЗ "Красный Октябрь" кредитор обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 687 118 702 рублей 76 копеек. Внешний управляющий должником также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора гарантии от 28.01.2008, являющегося основанием возникновения у должника обязательств перед кредитором.
Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, в удовлетворении требования кредитора отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить указанные определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы кредитора, не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям оспариваемой сделки от 23.01.2008 должник согласился гарантировать исполнение лизингополучателем - закрытым акционерным обществом "РусСпецСталь" - его обязательств по договору лизинга воздушного судна и возмещать убытки кредитору.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заключение договора гарантии совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не имело под собой экономического обоснования и для должника было заведомо убыточно, сама сделка совершена исключительно в интересах единоличного исполнительного органа, во вред должнику и его кредиторам.
Руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 103 Федерального закон
