Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-3586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" от 13.11.2014 N АП-03/10519 (конкурсный кредитор, г. Волгоград, далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу N А12-1258/2005 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротство) унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград, далее - предприятие, должник), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования - городской округ Волгоград за счет казны муниципального образования в лице департамента финансов администрации города Волгограда (далее - муниципальное образование) 232 270 889 рублей 41 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания 212 245 609 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Также распределены судебные расходы за проведение экспертиз, в том числе, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - Общество "Бонус") взыскано 36 551 рубль 39 копеек с муниципального образования и 3 448 рублей 61 копейка с предприятия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фикон" (далее - общество "Фикон") взыскано 50 258 рублей 16 копеек с муниципального образования и 4 471 рубль 84 копейки с предприятия.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение от 24.02.2014 изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания 214 081 907 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Также распределены судебные расходы за проведение экспертиз, в том числе, в пользу общества "Бонус" взыскано с муниципального образования 36 800 рублей и с предприятия 3 200 рублей, в пользу общества "Фикон" взыскано 50 600 рублей с муниципального образования и 4 400 рублей с предприятия.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 постановление от 09.07.2014 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 отменить в части взыскания судебных расходов в пользу общества "Фикон" и общества "Бонус" и во взыскании указанных судебных расходов отказать.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы общества не имеется.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно пункту 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из приведенных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.
При этом, вопреки утверждению заявителя, в упомянутых им определениях Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1258/2005 от 29.03.2013 и от 24.09.2013 отсутствуют выводы суда об оценке экспертиз как ненадлежащих либо недопустимых доказательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать открытому акционерному обществу "Волгоградгоргаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-3586
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-1258/05
25.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2256/15
30.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1906/15
26.02.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-1258/05
30.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15170/13
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14257/13
02.09.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14535/13
28.08.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14262/13
09.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2764/14
11.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4945/14
09.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4558/14
19.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5233/13
29.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8879/13
23.04.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3122/14
02.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4243/13
03.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11652/13
21.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10640/13
27.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10415/13
11.02.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-128/13
27.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9322/12
17.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13035/12
24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13035/12
21.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7452/12
31.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3743/12
21.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9336/11
30.07.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-1258/05
27.03.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-1258/05
24.03.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-1258/05
22.01.2007 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-1258/05