Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 124-ПЭК15 по делу N А40-77625/2012 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 124-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу Козловой Галины Яковлевны (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-77625/2012, установила:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) как конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - банк, должник) в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 148 761 354 рублей 7 копеек с расчетного счета Козловой Галины Яковлевны и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявление удовлетворено, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Козловой Г.Я. в конкурсную массу банка 148 761 354 рублей 7 копеек и восстановления задолженности банка перед Козловой Г.Я. в том же размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, в удовлетворении заявления корпорации отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе Козлова Г.Я. ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Со счета Козловой Г.Я. N 42306978800000001552, открытого в банке во исполнение договора срочного вклада (срок размещения с 26.09.2011 по 30.10.2012), по распоряжению клиента 03.05.2012 были списаны 148 761 354 рубля 7 копеек и зачислены на счет Козловой Г.Я. в другой кредитной организации (открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития").

Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-354 с 16.05.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником в силу закона возложены на корпорацию.

Полагая, что списание денежных средств, совершенное в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования Козловой Г.Я. перед другими кредиторами банка, корпорация как конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением о признании названной операции недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований корпорации при новом рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержание оспариваемой банковской операции отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а конкурсный управляющий не опроверг, что оспариваемое банком исполнение распоряжения клиента выходило за ее пределы, в связи с чем констатировали невозможность оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При этом суды также указали, что исполнение распоряжения клиента совершено банком в отсутствие каких-либо ограничений регулятора на проведение банковских операций и при наличии достаточных средств на корреспондентском счете банка.

Отменяя указанные судебные акты, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Судебная коллегия установила, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства судами не были надлежащим образом исследованы и оценены, в частности при новом рассмотрении дела без внимания судов оставлены доводы корпорации относительно того, что Козлова Г.Я. вследствие спорных операций получила удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах) и их требования были включены в реестр требований кредиторов, а также подлежит переоценке судами ссылка конкурсного управляющего на превышение оспариваемой операцией однопроцентного порогового значения с применением пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать Козловой Галине Яковлевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова