Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжский ТМК" б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 N А40-57301/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по тому же делу по конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" (г. Москва, далее - ЗАО "СК СНС", должник) несостоятельным (банкротом), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2012 N 04/2012 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2012, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее - ЗАО "Верхневолжский ТМК"), и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены должником, при этом заявитель доказательства, подтверждающие, что соглашение по зачету взаимных требований совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не представил.
Доводы заявителя о ненадлежащем обосновании конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, относятся к оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Верхневолжский ТМК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4169
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57301/12
16.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57301/12
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14980/14
13.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45664/15
27.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14980/14
20.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14980/14
25.02.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14980/14
19.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14980/14
18.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53802/14
18.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53750/14
29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14980/14
16.01.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54348/14
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14980/14
13.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38714/14
10.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41960/14
30.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40928/14
28.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40652/14
28.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41143/14
23.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38495/14
23.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40925/14
21.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36529/14
20.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34475/14
20.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39381/14
10.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33142/14
28.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57301/12
05.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1358/13
18.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1358/13
12.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3135/14
06.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3116/14
28.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3142/14
04.02.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3114/14
14.01.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47652/13
27.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57301/12
12.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57301/12
31.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34574/13
15.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1358/13
26.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28671/13
24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11509/13
19.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57301/12
08.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1358/13
28.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18246/13
26.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1358/13
18.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15215/13
11.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16380/13
02.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7420/13
01.04.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57301/12
29.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1358/13
28.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7424/13
26.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1358/13
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1358/13
28.01.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2603/13
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37411/12
26.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37415/12
21.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37409/12
21.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37413/12
03.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34521/12
03.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34016/12
28.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34524/12
27.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34525/12
26.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34011/12
23.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33996/12
18.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57301/12