Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6785 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" Прилепина Николая Егоровича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-49283/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по тому же делу, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (далее - общество "СУ МР", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Каджардузов В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 общество "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

В рамках дела о банкротстве общества "СУ МР" конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. обратился 01.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании необоснованным привлечение предыдущим арбитражным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления и о взыскании с арбитражного управляющего Каджардузова В.А. убытков в размере оплаченных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенные внешним управляющим должника Каджардузовым В.А. с Фердинандом М.Б. договоры на выполнение работ (оказание услуг), руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды пришли к выводам о том, что услуги привлеченного специалиста были связаны с целями проведения процедуры внешнего управления и возложенными на внешнего управляющего обязанностями в этой процедуре, и о недоказанности того, что размер оплаты услуг привлеченного лица был завышен или несоразмерен ожидаемому результату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" Прилепину Николаю Егоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина