Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание N 9/2015

Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Российское издание
N 9/2015

Уважаемые читатели!

Сентябрь в работе Европейского Суда - месяц "перезагрузки" после летней паузы. Суд оглашает решения и постановления, которые были подготовлены еще в начале лета, и готовится к осеннему "рывку".

Начнем с того, что 14 сентября собралась коллегия судей для рассмотрения ходатайств о пересмотре ранее вынесенных постановлений в Большой Палате Европейского Суда. Из 23 рассмотренных обращений (из них 10 были поданы заявителями, а 13 - властями государств-ответчиков, при этом ни одного от российских граждан и восемь от властей Российской Федерации), Европейский Суд удовлетворил два, отклонив все остальные (включая все российские), которые, таким образом, немедленно вступили в силу. А 17 сентября Суд огласил целый ряд постановлений, и в том числе по российским делам, и среди них первое постановление по жалобам фигурантов "болотного дела" - Леонида Ковязина, Артема Савелова и Ильи Гущина. Первый находился под арестом почти 1,5 года и был амнистирован, Савелов и Гущин осуждены на 2,5 года лишения свободы. Все трое обвинялись по статье 212 Уголовного кодекса Российской Федерации (участие в массовых беспорядках), Савелов и Гущин также по статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия в отношении представителя власти).

Европейский Суд установил нарушение их прав на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение до суда (пункт 3 статьи 5 Конвенции), а в отношении Савелова установил еще и необоснованность продления срока содержания под стражей и волокиту при рассмотрении жалобы на решение суда об аресте (суду потребовался почти месяц, чтобы рассмотреть апелляцию на арест). Европейский Суд счел такой срок чрезмерным (пункт 4 статьи 5 Конвенции) и обязал Россию выплатить Савелову 3 000 евро, а Ковязину и Гущину - по 2 000 евро.

Если же обратиться к статистике за восемь месяцев текущего года, то необходимо отметить, что Судом было зарегистрировано в полтора раза меньше жалоб, чем за аналогичный период 2014 года. Очень велико количество жалоб, в регистрации которых было окончательно отказано по "техническим причинам", то есть в связи с несоблюдением требований к оформлению жалоб (24 500, рост в 1,5 раза).

В этом году в три раза увеличилось количество коммуникаций. Однако сократилось количество решений о признании жалоб неприемлемыми или об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел, при этом количество вынесенных постановлений осталось практически на том же уровне. Общее количество ожидающих рассмотрения жалоб практически не изменилось - около 70 000 (из них против Российской Федерации - 9 800, на 200 меньше, чем в начале 2015 года).

Пока Европейский Суд внедряет новые методы сокращения объемов "долгого ящика", в котором годами копятся нерассмотренные жалобы, мы продолжаем публикацию документов Комитета министров Совета Европы и представляем вашему вниманию Рекомендацию Комитета министров Совета Европы государствам - членам N CM/Rec(2015)4 "О предотвращении и разрешении споров о смене места жительства детей". Мы предполагаем подготовить специальный выпуск журнала "Прецеденты Европейского Суда по правам человека", посвященный практике Европейского Суда по данному вопросу. (Надеемся, это произойдет в начале 2016 года.)

Кроме очередного обзора текущей практики Европейского Суда, в этом номере также публикуется ряд постановлений по жалобам против Российской Федерации, среди которых особый интерес представляет Постановление Большой Палаты Суда по делу "Хорошенко против Российской Федерации", связанное с жалобой на ограничения контактов осужденного заявителя с членами семьи, предусмотренных строгим режимом содержания в колонии особого режима.

Следите за нашими оперативными публикациями на сайте www.echr.today и в Facebook, а также подписывайтесь и читайте электронный журнал "Прецеденты Европейского Суда по правам человека". А мы уже скоро вернемся к вам с октябрьским номером!

Главный редактор

Юрий Берестнев

По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

По делу обжалуется использование наручников во время доставления заявительницы в психиатрическую больницу. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Илиевска против Македонии
[Ilievska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia] (жалоба N 20136/11)

Постановление от 7 мая 2015 г. [вынесено I Секцией]

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

По делу обжалуется неспособность государства оградить участников демонстрации от насильственных актов со стороны гомофобов. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Общественная организация "Идентоба" и другие против Грузии
[Identoba and Others v. Georgia] (жалоба N 73235/12)

Постановление от 12 мая 2015 г. [вынесено IV Секцией]

По жалобам о нарушении статьи 5 Конвенции

По жалобам о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции

Вопрос о соблюдении права быть незамедлительно доставленным к судье или другому должностному лицу

По делу обжалуется неспособность судьи решить вопрос об условном освобождении лица из-под стражи на ранних этапах содержания под стражей. Жалобы объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу.

Мэги и другие против Соединенного Королевства
[Magee and Others v. United Kingdom] (жалобы NN 26289/12, 29062/12 и 29891/12)

Постановление от 12 мая 2015 г. [вынесено IV Секцией]

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-процессуальный аспект)

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

По делу обжалуется решение о восстановлении культовых мест, основанном на "пожеланиях адептов общин, которые владели данной собственностью". По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Приход греко-католической церкви в г. Лупени и другие против Румынии
[Greek-Catholic Parish of Lupeni and Others v. Romania] (жалоба N 76943/11)

Постановление от 19 мая 2015 г. [вынесено III Секцией]

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

По делу обжалуется ненаправление надлежащего уведомления о производстве по делу о банкротстве. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Заводник против Словении
[Zavodnik v. Slovenia] (жалоба N 53723/13)

Постановление от 21 мая 2015 г. [вынесено V Секцией]

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-процессуальный аспект)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

По делу обжалуется предполагаемое непредоставление обвиняемой адекватных процессуальных гарантий для понимания мотивов обвинительного вердикта в суде присяжных. По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Лермитт против Бельгии
[Lhermitte v. Belgium] (жалоба N 34238/09)

Постановление от 26 мая 2015 г. [вынесено II Секцией]

По жалобе о нарушении статьи 8 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

По делу обжалуется неспособность защитить личную неприкосновенность заявительницы в уголовном деле, касающемся сексуальных посягательств. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Y против Словении
[Y v. Slovenia] (жалоба N 41107/10)

Постановление от 28 мая 2015 г. [вынесено V Секцией]

Обстоятельства дела

В 2001 году, в возрасте 14 лет, заявительница предположительно стала жертвой неоднократных сексуальных посягательств со стороны друга семьи X. По заявлению о преступлении, поданном властям матерью заявительницы, в 2003 году началось расследование, и в 2007 году было возбуждено уголовное дело в отношении Х. В 2009 году, после того, как были проведены 12 судебных заседаний, внутригосударственные суды оправдали Х по всем обвинениям на том основании, что некоторые утверждения заявительницы о физическом состоянии Х были опровергнуты экспертом, делая невозможным, по мнению внутригосударственных судов, доказать вину Х вне всякого разумного сомнения. Жалоба прокурора на данное решение была отклонена в 2010 году, так же как и требование заявительницы в адрес генерального прокурора о защите законности, направленная ею несколько месяцев спустя.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Европейский Суд должен рассмотреть, обеспечили ли власти государства-ответчика достаточную защиту права заявительницы на уважение ее частной жизни, и особенно права на ее личную неприкосновенность, в связи со способом ее допроса в ходе производства по уголовному делу в отношении ее предполагаемого сексуального насильника. При этом Европейский Суд должен установить справедливое равновесие между правом заявительницы в качестве потерпевшей давать показания в рамках уголовного судопроизводства, предусмотренных статьей 8 Конвенции, и правами по осуществлению защиты, в частности, правами обвиняемого вызывать и допрашивать свидетелей, изложенными в подпункте "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. В отличие от ранее рассмотренных Европейским Судом аналогичных дел, которые были возбуждены обвиняемыми лицами, в настоящем деле Европейский Суд должен рассмотреть данный вопрос с точки зрения предполагаемой потерпевшей.

В настоящем деле интересы обеспечения справедливого судебного разбирательства требуют, чтобы Х была предоставлена возможность провести перекрестный допрос заявительницы, особенно когда показания заявительницы на суде были единственными прямыми доказательствами по делу, а иные представленные доказательства противоречили друг другу.

Однако учитывая, что уголовные дела в отношении преступлений на сексуальной почве воспринимаются потерпевшими как весьма неприятный и затянутый опыт, и что прямое противостояние между обвиненными в сексуальных надругательствах и их предполагаемыми жертвами таит в себе риск дальнейшего травмирования потерпевших, поэтому личный перекрестный допрос, проводимый обвиняемым, должен подвергаться самой тщательной оценке внутригосударственных судов. Действительно, несколько международных документов, включая нормы Европейского союза, предусматривают, что определенные права должны быть предоставлены жертвам, в частности, сексуального насилия, в том числе и обязанность государства защитить их от запугивания и повторной виктимизации при даче показаний об актах сексуального насилия.

В этом отношении Европейский Суд отметил, что допросы заявительницы растянулись на четыре судебных заседания, проводившихся в течение более семи месяцев, что является длительным периодом и само по себе вызывает обеспокоенность, особенно учитывая отсутствие каких-либо очевидных причин для продолжительных интервалов между заседаниями. Кроме того, на двух заседаниях Х лично подверг заявительницу перекрестному допросу, постоянно оспаривая правдивость ее ответов и обращаясь к ней с вопросами сугубо личного характера. По мнению Европейского Суда, эти вопросы были направлены на то, чтобы поставить под сомнение правдивость утверждений заявительницы и унизить ее достоинство. Несмотря на обязанность судебных органах осуществлять надзор за формой и содержанием вопросов и замечаний Х и, при необходимости, вмешаться, вмешательство председательствующего судьи было недостаточным, чтобы смягчить то, что было явно тяжелым и гнетущим опытом для заявительницы.

Что касается утверждения заявительницы о том, что адвокат Х должен быть отстранен от участия в судебном разбирательстве, так как он консультировался с ней относительно сексуальных посягательств вскоре после предполагаемых событий, то Европейский Суд установил, что соответствующее внутригосударственное законодательство и способ, которым оно было применено в настоящем деле, не приняли в достаточный расчет интересы заявительницы. Это произошло потому, что негативное психологическое влияние перекрестного допроса, проведенного адвокатом Х, было значительно выше по сравнению с тем влиянием, которое воздействовало бы на заявительницу, если бы ее допрашивал другой адвокат. Более того, любая информация, которую он, возможно, получил от нее в качестве адвоката, должна была рассматриваться как конфиденциальная и не должна была использоваться во благо лица, имеющего противоположные интересы в том же деле.

Европейский Суд также отметил неуместность вопросов, которые ставил перед заявительницей назначенный районным судом гинеколог, чтобы установить, совершала ли она половой акт в рассматриваемое время. В этой связи власти были обязаны обеспечить, чтобы все участники дела, призванные оказать им помощь в расследовании или процессе принятия решений, относились бы к потерпевшим и другим свидетелям достойно и не причиняли бы им лишних неудобств. Тем не менее назначенный судом гинеколог не только не имел соответствующей подготовки для проведения собеседований с жертвами сексуального насилия, но и обращался к заявительнице с обвинительными вопросами и замечаниями, выходящими за рамки его задач и медицинского опыта. В результате заявительнице пришлось занять оборонительную позицию, что добавляло лишний стресс в уголовное судопроизводство.

Хотя внутригосударственные власти приняли ряд мер для предотвращения дальнейшего травмирования заявительницы, их оказалось недостаточно, чтобы предоставить ей защиту, необходимую для установления надлежащего баланса между ее правами и интересами, охраняемыми статьей 8 Конвенции, и правами Х на защиту, охраняемыми статьей 6 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

Европейский Суд также единогласно установил нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что власти государства-ответчика не обеспечили оперативного расследования и уголовного преследования по жалобе заявительницы на сексуальное насилие.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 9 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. Постановление Европейского Суда по делу "S.N. против Швеции" [S.N. v. Sweden] от 2 июля 2002 г., жалоба N 34209/96* (* Там же. N 7/2015 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Айгнер против Австрии" [Aigner v. Austria] от 10 мая 2012 г., жалоба N 28328/03.)

По жалобе о нарушении статьи 10 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу получения информации

По делу обжалуется отказ властей сообщить общественной организации, проводящей опрос, имена защитников по назначению и количество их соответствующих назначений. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда.

Венгерский Хельсинкский комитет против Венгрии
[Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary] (жалоба N 18030/11)

Коммуницирование жалобы [II Секция]

Общественная организация-заявительница активно работает в области мониторинга реализации международных документов по правам человека в Венгрии и в сфере соответствующей информационно-пропагандистской деятельности. Она безуспешно судилась с двумя полицейскими управлениями по поводу предоставления информации о работающих на них публичных защитниках и количества их соответствующих назначений по делам. Эти данные были необходимы для завершения опроса об эффективности существующей системы государственной защиты и предложения лучших альтернатив. Однако после вынесения судом первой инстанции решения в пользу организации-заявительницы суды стали придерживаться мнения о том, что суть проблемы не представляет собой какого-либо вопроса общественной значимости и что организация-заявительница не могла претендовать на получение подобной информацию в соответствии с Законом об информации 1992 года. Согласно мотивировке Верховного суда Венгрии, хотя реализация конституционного права на защиту с помощью адвокатов являлась задачей государства, деятельность публичных защитников была частной, поэтому их имена не относятся к публичной информации.

Организация-заявительница жалуется со ссылкой на статью 10 Конвенции на то, что отказ судебных органов предписать предоставление ей соответствующей информации равнозначен нарушению ее права на доступ к информации.

Дело было коммуницировано властям государства-ответчика в рамках статьи 10 Конвенции. На 26 мая 2015 года Палата Европейского Суда решила уступить юрисдикцию по делу в пользу Большой Палаты Европейского Суда.

По жалобе о нарушении статьи 11 Конвенции

Вопрос о соблюдении права граждан на объединение

По делу обжалуется вынесение предупреждения представителю профсоюза за организацию мероприятия на рабочем месте вне рабочих часов. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.

Доган Алтун против Турции
[Dogan Altun v. Turkey] (жалоба N 7152/08)

Постановление от 26 мая 2015 г. [вынесено II Секцией]

По жалобам о нарушении статьи 14 Конвенции

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 3 Конвенции)

По делу обжалуется непроведение государством расследования гомофобских мотивов актов насилия во время демонстрации. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Общественная организация "Идентоба" и другие против Грузии
[Identoba and Others v. Georgia] (жалоба N 73235/12)

Постановление от 12 мая 2015 г. [вынесено IV Секцией]

(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 3 Конвенции.)

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции)

По делу обжалуется решение о восстановлении культовых мест, основанном на "пожеланиях адептов общин, которые владели данной собственностью". По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Приход греко-католической церкви в г. Лупени и другие против Румынии
[Greek-Catholic Parish of Lupeni and Others v. Romania] (жалоба N 76943/11)

Постановление от 19 мая 2015 г. [вынесено III Секцией]

(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции.)

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции)

По делам обжалуется предполагаемая дискриминация заключенных, принудительно получающих психиатрическую помощь, при предоставлении им права на получение пособий социального обеспечения по сравнению с другими лицами, принудительно проходящими психиатрическое лечение. Жалобы объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу.

S.S. против Соединенного Королевства
[S.S. v. United Kingdom] (жалоба N 40356/10)
F.A. и другие против Соединенного Королевства
[F.A. and Others v. United Kingdom] (жалоба N 54466/10)

Решения от 21 апреля 2015 г. [вынесены IV Секцией]

В порядке применения статьи 37 Конвенции

Вопрос об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом

В деле власти государства-ответчика сделали одностороннее заявление, в котором признали факт нарушения прав заявителей, и предоставили им компенсацию. Жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом.

Союз религиозных объединений "Свидетели Иеговы" Грузии и другие против Грузии
[Union of Jehovah's Witnesses of Georgia and Others v. Georgia] (жалоба N 72874/01)

Решение от 21 апреля 2015 г. [вынесено IV Секцией]

По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

Вопрос о правомерности контроля государства за использованием имущества

По делу обжалуется конфискация незаконно нажитого имущества государственного служащего как часть внутригосударственных антикоррупционных мер. По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были.

Гогитидзе и другие против Грузии
[Gogitidze and Others v. Georgia] (жалоба N 36862/05)

Постановление от 12 мая 2015 г. [вынесено IV Секцией]

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

По делу обжалуется неспособность государства защитить права собственности несовершеннолетних при заключении своп-соглашения в отношении недвижимого имущества. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

S.L. и J.L. против Хорватии
[S.L. and J.L. v. Croatia] (жалоба N 13712/11)

Постановление от 7 мая 2015 г. [вынесено I Секцией]

Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда

В порядке применения статьи 30 Конвенции

По делу обжалуется отказ властей сообщить общественной организации, проводящей опрос, имена защитников по назначению и количество их соответствующих назначений. Уступка юрисдикции пользу Большой Палаты Европейского Суда.

Венгерский Хельсинкский комитет против Венгрии
[Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary] (жалоба N 18030/11)

Коммуницирование жалобы [II Секцией]

(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 10 Конвенции.)

Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной практики, а также предложениями наших читателей.

Виктор Иванович Горячев против Российской Федерации
[Viktor Ivanovich Goryachev v. Russia] (N 34886/06)

Заявитель жаловался на то, что он был недобровольно госпитализирован в психиатрическое учреждение и что обжалование им решения районного суда, санкционировавшего его госпитализацию, было безуспешным.

Европейский Суд единогласно решил прекратить производство по данному делу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции в отношении недобровольной госпитализации в психиатрическое учреждение и объявил оставшуюся часть жалобы заявителя неприемлемой для рассмотрения по существу.

Адейшвили (Мазмишвили) против Российской Федерации
[Adeishvili (Mazmishvili) v. Russia] (N 43553/10)

Заявитель, являющийся лицом без гражданства и проживающий в Ивановской области, жаловался на условия содержания под стражей в целях выдворения из Российской Федерации и на то, что его выдворение в Грузию, где проживают его родители, не является необходимым в демократическом обществе, принимая во внимание тот факт, что он женат на гражданке Российской Федерации и воспитывает с ней двоих детей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), но не допустили нарушения статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хараева и другие против Российской Федерации
[Kharayeva and Others v. Russia] (N 2721/11)

Заявители (три человека) утверждали, что представители государства несут ответственность за исчезновение их брата в Чеченской Республике в 2004 году. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств его исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Фозил Назаров против Российской Федерации
[Fozil Nazarov v. Russia] (N 74759/13)

Заявитель, проживающий в Московской области гражданин Узбекистана, утверждал, что его высылка в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае принудительной высылки заявителя в Узбекистан нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).

Зеленин против Российской Федерации
[Zelenin v. Russia] (N 21120/07)

Заявитель, проживающий в г. Красноярске, жаловался на бесчеловечное обращение со стороны сотрудников полиции и отсутствие адекватного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 19 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Раззаков против Российской Федерации
[Razzakov v. Russia] (N 57519/09)

Заявитель, являвшийся трудовым мигрантом, жаловался на то, что он подвергся незаконному лишению свободы и жестокому обращению (пыткам) во время содержания в милиции в целях принуждения к признанию в совершении преступления и что эффективного расследования по его жалобам не проводилось.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коваль против Российской Федерации
[Koval v. Russia] (N 25856/07)

Заявитель жаловался на длительное неисполнение вынесенного в его пользу и вступившего в силу судебного решения о выплате ему задолженности по заработной плате.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пущеленко и другие против Российской Федерации
[Pushchelenko and Others v. Russia] (NN 45392/11, 47671/11, 62205/11, 45312/13 и 53366/13)

Заявители (пять человек) жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить пятому заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Копаницын против Российской Федерации
[Kopanitsyn v. Russia] (N 43231/04)

Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на незаконный характер, чрезмерную длительность и негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе. Он также жаловался на то, что внутригосударственные власти препятствовали ему в подаче жалобы в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 34 Конвенции (право на беспрепятственную подачу жалобы), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Жебраилова и другие против Российской Федерации
[Zhebrailova and Others v. Russia] (N 40166/07)

Заявители (три человека) утверждали, что представители внутригосударственных властей несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно) в апреле 2005 года в Чеченской Республике. Второй заявитель также жаловался на бесчеловечное обращение и произвольное задержание. Кроме того, заявители жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их родственника и причинения страданий второму заявителю.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации морального вреда 60 000 евро всем заявителям совместно и 19 500 евро второму заявителю.

Хорошенко против Российской Федерации
[Khoroshenko v. Russia] (N 41418/04)

Заявитель, отбывающий пожизненное тюремное заключение в г. Соликамске (Пермский край), жаловался на ограничения контактов с членами семьи, предусмотренные строгим режимом содержания под стражей в колонии особого режима.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.