Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 305-ЭС14-1353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Говоровой Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и определения Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 и от 29.09.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - банк "Холдинг-Кредит"; банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Говоровой Л.Л. в размере 9 990 000 рублей недействительными, и о применении последствий их недействительности.

При повторном рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: банковская операция по списанию со счета Говоровой Л.Л. 8 990 000 рублей признана недействительной, применены последствия ее недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа определением от 29.07.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 29.09.2015, кассационную жалобу Говоровой Л.Л. на упомянутые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции возвратил в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявительница обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.03.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 и определения суда округа от 29.07.2015 и 29.09.2015, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 не проверялись по существу в арбитражном суде округа, производство по кассационной жалобе на указанные определение и постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая обоснованность такого возврата, суд округа руководствовался положениями статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявительницей процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 17.03.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2015, поскольку Говоровой Л.Л. не приведено доводов, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд округа в пределах установленного срока. При этом судом учтено, что Говорова Л.Л. являлась инициатором апелляционного обжалования, ее представитель присутствовал на судебном заседании, на котором был вынесен оспариваемый ею судебный акт.

Доводы о ненадлежащей публикации постановления суда апелляционной инстанции были предметом проверки окружного суда и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Существенных нарушений норм права судом округа не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

производство по кассационной жалобе Говоровой Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А40-77625/2012 прекратить.

В передаче кассационной жалобы Говоровой Людмилы Леонидовны на определения Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 и от 29.09.2015 по делу N А40-77625/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов