Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18925 по делу N А40-33945/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (город Ярославль; далее-общество "Стимул") на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-33945/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор" (далее-должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника Чистякова Д.А. о признании недействительными операций по погашению требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 47 490 325 рублей 23 копеек и взыскании с банка в конкурсную массу 47 490 325 рублей 23 копеек отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стимул" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорных операций недействительными. При этом суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении идентичного заявления конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела документов.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов