Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 305-ЭС14-1353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Авшанова Олега Оанесовича (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - банк "Холдинг-Кредит"; банк, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности должника Авшанов О.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего банком, касающиеся требования кредитора в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Окружной суд учел приведенные разъяснения. При этом вопреки доводам заявителя спорные расходы на являются текущими расходами кредитной организации, упомянутыми в статье 189.84 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Авшанову Олегу Оанесовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов