Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за октябрь-декабрь 2015 г.

В октябре - декабре 2015 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 44 постановления по жалобам против Российской Федерации: 21 - в октябре, 14 - ноябре и девять - декабре.

В октябре-ноябре все постановления, кроме пяти, разрешенных Комитетами, были приняты Палатами Первой Секции Европейского Суда. В декабре все постановления, кроме одного, вынесенного Большой Палатой Европейского Суда ("Роман Захаров против Российской Федерации" (Roman Zakharov v. Russia)), были приняты Палатами Третьей Секции Европейского Суда.

Во всех делах, кроме двух ("Мережников против Российской Федерации" (Merezhnikov v. Russia) и "Сазанов против Российской Федерации" (Sazanov v. Russia)), Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Обратим внимание на шесть, на наш взгляд, наиболее примечательных постановлений.

Дело Харламова: слово профессора против "достоинства" университета

В деле "Харламов против Российской Федерации" (Kharlamov v. Russia) Европейский Суд установил нарушение требований статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) в связи с привлечением заявителя, профессора кафедры физики Орловского государственного технического университета* (* В настоящий момент - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс".), к ответственности по иску о защите деловой репутации университета. На общеуниверситетской конференции, посвященной избранию ученого совета, профессор заявил о том, что эти выборы и, следовательно, сам ученый совет не являлись легитимными, поскольку не была соблюдена процедура выдвижения кандидатов от кафедр. Суды Российской Федерации не согласились с заявителем, который утверждал, что его высказывание являлось мнением, оценочным суждением. Они квалифицировали заявление о несоблюдении процедуры выдвижения кандидатов как утверждение о фактах, которое не соответствовало действительности, обязали заявителя выплатить университету 20 000 рублей и компенсировать судебные расходы.

Европейский Суд согласился с властями Российской Федерации, что вмешательство в реализацию заявителем его свободы выражения мнения (привлечение к ответственности за предположительно причиненный ущерб репутации университета) было основано на законе и преследовало правомерную цель, однако установил, что оно не могло быть признано необходимым в демократическом обществе. В своем анализе пропорциональности вмешательства Европейский Суд обратил внимание на следующие аспекты: (1) контекст высказывания, (2) его природу, содержание и форму, а также (3) характер интереса, на защиту которого встали российские суды.

В отношении контекста Европейский Суд отметил, что заявитель высказал свое мнение на открытом мероприятии в университетской среде, он поднял важный вопрос академического самоуправления и пытался привлечь внимание коллег к волновавшей его проблеме. Поскольку, таким образом, речь шла об обсуждении вопроса, имеющего общественный интерес, свобода усмотрения властей была узкой. Далее Европейский Суд не согласился с внутригосударственными судами, квалифицировавшими высказывание профессора как ложное утверждение о фактах. Европейский Суд отметил, что заявитель дал свою оценку выборам кандидатов в ученый совет университета, которая независимо от того, была ли она точной или нет, была основана на фактах, существование которых он доказал, опираясь на свидетельские показания в суде. Высказывание заявителя, хотя и содержало известную долю преувеличения, не являлось оскорбительным или резким. Наконец, Европейский Суд особо отметил, что защите, как он выразился, "достоинства" институции не может придаваться значение, аналогичное охране достоинства личности.

С совпадающим мнением по настоящему делу выступил судья, избранный от Российской Федерации, Дмитрий Дедов. Согласившись с выводами Палаты, он, тем не менее, покритиковал постановление за то, что оно не содержит достаточно ясного руководства судам Российской Федерации: "Позиция Суда (высказанная в общей и неопределенной манере)... не пытается объяснить, почему внутригосударственные суды были неправы". Далее судья Дедов проанализировал подход нижестоящих внутригосударственных судов и указал на их конкретные ошибки. Он также уделил особое внимание анализу обстоятельств данного дела через призму реализации принципа демократии в академической среде, которому, с его точки зрения, внутригосударственные суды и сам Европейский Суд не уделили длжного внимания.

Дело Белозорова: "вежливые люди" в Крыму в 2000 году

Постановление по делу "Белозоров против Российской Федерации и Украины" (Belozorov v. Russia and Ukraine) интересно, прежде всего, подходом Европейского Суда к решению вопроса об ответственности государства по Конвенции. Заявитель, гражданин Украины, подал жалобу и против Российской Федерации, и Украины в отношении событий, произошедших в г. Феодосии (Крым) в ноябре 2000 года. Двое сотрудников российской милиции, которым содействовал сотрудник украинской милиции, задержали Белозорова и провели обыск в его квартире. На следующий день находившийся под стражей заявитель был сопровожден российскими милиционерами в г. Москву, где его вновь, теперь уже формально, задержали эти же сотрудники милиции.

Европейский Суд постановил, что ответственность за события, произошедшие в Крыму, несут исключительно власти Украины. Во-первых, Европейский Суд подчеркнул, что обязательным условием установления ответственности государства за действия, которые могут быть ему присвоены, является осуществление юрисдикции. При этом преимущественно действует территориальный принцип определения юрисдикции. Во-вторых, применительно к обстоятельствам указанного дела Европейский Суд отметил, что с момента задержания в г. Феодосии и до момента приземления самолета в московском аэропорту заявитель находился под юрисдикцией Украины. При этом власти Украины осознавали, что запрос властей Российской Федерации о содействии был неформальным, а оказываемое содействие - противозаконным. Европейский Суд обратил особое внимание на то, что власти Украины могли отказать властям Российской Федерации в содействии (однако предпочли этого не делать) и все мероприятия (задержание, обыск, принудительное доставление в аэропорт и прохождение контроля безопасности в аэропорту) находились под их контролем.

Дело Абакаровой: нежелание властей устанавливать истину

Невозможно пройти мимо Постановления по делу "Абакарова против Российской Федерации" (Abakarova v. Russia), заявительница по которому в 2000 году лишилась семьи (родителей, двух братьев и сестры) в результате бомбардировки, осуществленной федеральными силами в Ачхой-Мартановском районе Чеченской Республики. Данное дело касается событий, которые ранее уже становились предметом рассмотрения в Европейском Суде в делах "Исаева против Российской Федерации" (Isayeva v. Russia) и "Абуева и другие против Российской Федерации" (Abuyeva and Others v. Russia). В настоящем деле, как и в двух предыдущих, Европейский Суд установил нарушение статей 2 (право на жизнь) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты). Рассматривая жалобу заявительницы на отсутствие эффективного расследования, Европейский Суд особо отметил, что с момента вынесения Постановления по делу "Абуева и другие" власти Российской Федерации не устранили ни одну из проблем, касающихся проведения расследования, на которые указал Суд. Так, например, заявительница, которой в 2000 году было восемь лет, была признана потерпевшей только в 2007 году (причем, по ее же инициативе), ее родственники не были включены в список погибших при авиаударах, и впоследствии ее не уведомили о прекращении уголовного расследования. Европейский Суд пришел к выводу, что несостоятельность расследования "не являлась результатом объективных трудностей, которые могут быть объяснены тем, что с момента расследуемых событий прошло много времени или были утрачены доказательства, но стала итогом абсолютного нежелания властей, проводящих расследование, установить истину и наказать виновных".

В мотивировочной части Постановления, посвященной статье 46 Конвенции (обязательная сила и исполнение постановлений), Европейский Суд, вновь отметив отсутствие прогресса в расследовании, указал, что в целях исполнения этого Постановления властям Российской Федерации следует принять меры, которые по своему качеству и количеству должны превзойти те, которые Суд указал в деле "Абуева и другие". Среди возможных мер общего характера Европейский Суд перечислил: (1) обращение к внесудебным средствам сбора информации и установлению истины в отношении трагических событий 2000 года, (2) публичное признание и осуждение допущенных грубых нарушений права на жизнь, (3) проведение оценки нормативной правовой базы, касающейся осуществления крупномасштабных операций по поддержанию безопасности, а также адекватности механизмов кооперации военных и гражданских властей в таких ситуациях, (4) приложение больших усилий к распространению информации и обучению сотрудников вооруженных сил и правоохранительных органов в целях обеспечения строгого соблюдения применимых стандартов прав человека и международного гуманитарного права. Европейский Суд также перечислил индивидуальные меры, которые власти Российской Федерации должны предпринять. Прежде всего это обеспечение эффективного осуществления права заявительницы участвовать в расследовании и знать о его ходе и результатах, а также незамедлительное создание эффективного и доступного механизма, с помощью которого заявительница (и другие потерпевшие в настоящем деле) смогла бы добиваться возмещения причиненного вреда.

Дело Нагметова: компенсация по инициативе Европейского Суда

В деле "Нагметов против Российской Федерации" (Nagmetov v. Russia) Европейский Суд признал власти Российской Федерации ответственными за причинение смерти сыну заявителя. Европейский Суд присудил заявителю 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда и, поскольку заявитель не заявил требований на основании статьи 41 Конвенции, сделал это по своей инициативе. Принимая данное решение, Европейский Суд учел несколько обстоятельств. Во-первых, Суд отметил, что ранее в исключительных случаях (в частности, когда дело касалось нарушения права не подвергаться пыткам) он присуждал компенсацию морального вреда в отсутствие соответствующего требования заявителей. В этой связи Европейский Суд, в частности, сослался на Постановления по следующим делам в отношении Российской Федерации: "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia)* (* Постановление от 20 января 2005 г., жалоба N 63378/00, § 88.), "Бабушкин против Российской Федерации" (Babushkin v. Russia)* (* Постановление от 18 октября 2007 г., жалоба N 67253/01, § 62.), "Игорь Иванов против Российской Федерации" (Igor Ivanov v. Russia)* (* Постановление от 7 июня 2007 г., жалоба N 34000/02, §§ 50 и 51.), "Чембер против Российской Федерации" (Chember v. Russia)* (* Постановление от 3 июля 2008 г., жалоба N 7188/03, § 77.), "Чудун против Российской Федерации" (Chudun v. Russia)* (* Постановление 21 июня 2011 г., жалоба N 20641/04, § 129.) и "Бородин против Российской Федерации" (Borodin v. Russia)* (* Постановление от 6 ноября 2012 г., жалоба N 41867/04, § 166.).

Принимая решение о присуждении компенсации в настоящем деле, Европейский Суд принял во внимание следующие обстоятельства. Во-первых, Суд отметил, что нарушение было установлено как в отношении материального, так и процессуального аспектов права на жизнь. Во-вторых, Суд указал, что несмотря на то, что власти Российской Федерации признали материальное нарушение права на жизнь, они не предложили заявителю компенсировать причиненный моральный вред. Наконец, Европейский Суд, приняв во внимание девятилетний простой в расследовании по жалобе заявителя и неэффективный характер гражданско-правовых средств правовой защиты, сделал вывод о неясных перспективах получения адекватной компенсации на внутригосударственном уровне в разумные сроки.

Председатель Секции, судья Андраш Шайо в своем совпадающем мнении отметил, что, принимая во внимание серьезность вопроса о компенсации в таких исключительных случаях, а также принцип ne ultra petita, согласно которому суд не должен выходить за пределы того, о чем его просит заявитель, данный вопрос следовало передать на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.

Дело Михайловой: бесплатная юридическая помощь в деле об административных правонарушениях

Дело "Михайлова против Российской Федерации" (Mikhaylova v. Russia) касалось отказа внутригосударственных властей предоставить заявительнице бесплатную юридическую помощь при рассмотрении в суде первой и второй инстанций ее дела об административных правонарушениях в ходе пикета против разгона "Марша несогласных" (нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия и неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). Европейский Суд постановил, что такой отказ нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 и подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции).

Анализ обстоятельств данного дела Европейским Судом следует разделить на две части.

В первую очередь Европейский Суд установил, что жалоба заявительницы подпадает под сферу действия статьи 6 Конвенции. В этой связи Европейский Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об административных правонарушениях, вмененных заявительнице, представляло собой разбирательство по поводу предъявления ей "уголовного обвинения". Суд отметил, что, (1) несмотря на "неуголовную" классификацию процедур привлечения к административной ответственности, характер последних имел ряд общих черт с процедурой привлечения к уголовной ответственности, и (2) характер санкций также был уголовным: (а) максимальным наказанием за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции является административный арест на срок до 15 суток, а (b) санкция за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия - хотя и несуровая (штраф в размере до 1 000 рублей) - преследует цели наказания и устрашения, а не возмещения. Не ускользнул от внимания Европейского Суда и тот факт, что (3) заявительница была "задержана", что также свидетельствует в пользу вывода об уголовно-правовой сфере правоприменения.

Во вторую очередь Европейский Суд проанализировал, существовали ли в данном деле обстоятельства, требующие в "интересах правосудия" предоставить заявительнице бесплатную помощь защитника* (* Обычно в делах, касающихся оказания бесплатной юридической помощи, Европейский Суд сперва устанавливает, обладает ли заявитель достаточными средствами для приглашения адвоката. Однако соответствующее законодательство Российской Федерации в принципе не предусматривает такой возможности, и подобная оценка не осуществлялась внутригосударственным судом. Поэтому Европейский Суд презюмировал, что заявительница, являясь пенсионеркой, претендовала на бесплатную юридическую помощь.). В отношении обоих составов административных правонарушений Европейский Суд принял во внимание (1) юридическую и фактическую сложность дела (необходимость оценки правомерности требования сотрудника полиции, анализ требований, касающихся проведения публичных мероприятий и их соблюдения, а также анализ значения того факта, что заявительница реализовывала свое право на свободу собраний и свободу выражения мнений), (2) специфичность судебной процедуры привлечения к административной ответственности, при которой судья является и лицом, зачитывающим обвинение, и субъектом, рассматривающим дело, (3) отсутствие у заявительницы-пенсионерки юридического или иного необходимого для этого случая образования, а также (4) отсутствие какой-либо иной доступной заявительнице юридической помощи или консультации как в суде первой, так и в суде кассационной инстанций. При этом в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), Суд отметил, что основным обстоятельством, требующим участия адвоката, являлась серьезность возможного наказания (15 суток административного ареста). В отношении же состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Европейский Суд принял во внимание серьезность предмета разбирательства, поскольку речь шла о реализации прав на свободу собраний и выражения мнений, гарантированных Конвенцией.

Призываем читателей также ознакомиться и с совпадающим мнением судьи Паулу Пинту де Альбукерке, к которому присоединился судья Дмитрий Дедов. Судья от Португалии раскритиковал большинство судей Палаты за их нежелание "предоставить властям Российской Федерации столь необходимое - ввиду недостаточных усилий, предпринятых Конституционным Судом Российской Федерации в целях устранения этой системной проблемы, - руководство о том, какие меры общего характера должны быть приняты для того, чтобы предотвратить похожие случаи". Он также сформулировал конкретные меры, которые власти Российской Федерации, с его точки зрения, должны предпринять с целью устранить последствия нарушений для заявительницы, а также предотвратить аналогичные нарушения в будущем.

Дело Романа Захарова: СОРМ-2 нарушает права абонентов мобильных сетей

В деле "Роман Захаров против Российской Федерации" (Roman Zakharov v. Russia) Европейский Суд постановил, что внутригосударственное законодательство, обязывающее мобильных операторов устанавливать техническое оборудование, предназначенное для реализации оперативно-розыскных мероприятий в сетях связи, не соответствует статье 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку законодательство не предусматривает адекватных и действенных гарантий против злоупотреблений при прослушивании телефонных и иных переговоров и неспособно ограничить применение скрытых методов наблюдения исключительно случаями, в которых это "необходимо в демократическом обществе".

Нетрудно догадаться, что Европейский Суд фактически осуществил абстрактный контроль соответствующего законодательства Российской Федерации. Отметим, что Европейский Суд чрезвычайно редко отходит от правила, согласно которому он вправе осуществлять только конкретный контроль, в подавляющем большинстве случаев заявитель должен продемонстрировать, что обжалуемые меры были в его деле применены. Роман Захаров не мог утверждать, что его телефонные переговоры прослушивались, и суть его жалобы заключалась в том, что существующий в России режим позволяет бесконтрольно прослушивать мобильные телефонные переговоры, что к любым переговорам может быть получен доступ без судебного решения, а в отношении его переговоров такой риск достаточно высок, принимая во внимание его положение защитника прав журналистов.

Решая вопрос о наличии у заявителя статуса жертвы, Большая Палата Европейского Суда сначала проанализировала подход Европейского Суда в делах, касающихся негласного надзора, и отметила, что правоприменительная практика с момента вынесения решения по делу "Класс и другие против Германии" развивалась в двух направлениях: в одних делах Европейский Суд требовал от заявителей продемонстрировать "разумную вероятность" того, что они могут подвергнуться негласному надзору, в других - не требовал. Большая Палата Европейского Суда отметила, что существует необходимость в прояснении критериев, применяемых Судом в таких делах. Далее Большая Палата указала, что при решении вопроса о том, является ли жертвой нарушения Конвенции заявитель, жалующийся на меры негласного надзора или законодательство, устанавливающее данные меры, Европейский Суд будет принимать во внимание следующие два фактора. Во-первых, подпадает ли заявитель под действие подобных мер (либо как член группы, на которую эти меры направлены, либо в результате характера действия таких мер), и, во-вторых, существуют ли адекватные средства правовой защиты, позволяющие эти меры эффективно оспорить на внутригосударственном уровне. Большая Палата Европейского Суда отметила, что взыскательность контроля, осуществляемого Европейским Судом в таких делах, будет зависеть от наличия или отсутствия средств защиты. Если средства правовой защиты существуют, от заявителя будут требовать демонстрации "разумной вероятности" применения к нему обжалуемых мер. В противном случае заявитель будет освобожден от этого бремени (как Европейский Суд и поступил в настоящем деле).

Октябрь

Турбылев против Российской Федерации
[Turbylev v. Russia] (N 4722/09)

Постановление от 6 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Республике Коми, жаловался на применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел с целью получения его признательных показаний. Заявитель также жаловался на то, что его осуждение было основано на его признании, полученном под давлением и при отсутствии защитника.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток)* (* Было установлено нарушение и материальных, и процессуальных требований статьи 3 Конвенции (власти Российской Федерации признали, что права заявителя, предусмотренные статьей 3 Конвенции, были нарушены).), а также пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Горщук против Российской Федерации
[Gorshchuk v. Russia] (N 31316/09)

Постановление от 6 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Нижнем Новгороде, жаловался на применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел с целью получения его признательных показаний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Было установлено нарушение и материальных, и процессуальных требований статьи 3 Конвенции (власти Российской Федерации признали, что права заявителя, предусмотренные статьей 3 Конвенции, были нарушены).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 17 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сергеев против Российской Федерации
[Sergeyev v. Russia] (N 41090/05)

Постановление от 6 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Брянске, жаловался на условия содержания в следственном изоляторе и изоляторе временного содержания (переполненность, недостаток личного пространства, антисанитарию и недостаток питания), а также на чрезмерную длительность содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* В связи с условиями содержания и в СИЗО, и в ИВС.) и пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Борис Иванов против Российской Федерации
[Boris Ivanov v. Russia] (N 12311/06)

Постановление от 6 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Тольятти, жаловался на насилие со стороны сокамерников в следственном изоляторе и на отсутствие эффективного расследования его жалоб в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Были установлены нарушения в связи с отсутствием эффективного расследования и несоблюдением обязательства по защите физической неприкосновенности заявителя.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 19 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Харламов против Российской Федерации
[Kharlamov v. Russia] (N 27447/07)

Постановление от 8 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, являвшийся профессором кафедры физики Орловского государственного технического университета, жаловался на привлечение его к гражданско-правовой ответственности по иску университета о защите деловой репутации за критику процедуры избрания ученого совета университета и утверждение о нелегитимности последнего.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Фартушин против Российской Федерации
[Fartushin v. Russia] (N 38887/09)

Постановление от 8 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживавший в Нижегородской области* (* Заявитель скончался в 2014 году, его жалобу поддержали вдова и младшая дочь.), жаловался на незадокументированное содержание под стражей, а также на применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел с целью получения его признательных показаний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили* (* Власти Российской Федерации признали, что права заявителя, предусмотренные статьями 3 и 5 Конвенции, были нарушены.) требования статей 3 (запрещение пыток)* (* Было установлено нарушение и материальных, и процессуальных требований статьи 3 Конвенции.) и 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении дела на предмет соблюдения требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить вдове и дочери заявителя совместно 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сергей Денисов против Российской Федерации
[Sergey Denisov v. Russia] (N 21566/13)

Постановление от 8 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Красноярске, жаловался на неадекватную медицинскую помощь во время содержания под стражей* (* Заявитель являлся ВИЧ-инфицированным лицом, у него были обнаружены рак и гепатит С.), отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи, а также на чрезмерную длительность содержания под стражей (чуть менее 12 месяцев).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), не допустив нарушений статьи 3 (запрещение пыток) и пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Целовальник против Российской Федерации
[Tselovalnik v. Russia] (N 28333/13)

Постановление от 8 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в г. Кемерово, жаловался на неадекватную медицинскую помощь во время отбывания наказания* (* Заявитель болел гепатитом С и остеоартритом.) и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Белозоров против Российской Федерации и Украины
[Belozorov v. Russia and Ukraine] (N 43611/02)

Постановление от 15 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Феодосии (Крым) гражданин Украины, утверждал, что власти Украины и Российской Федерации несут ответственность за его незаконное задержание и обыск его квартиры в г. Феодосии, а также принудительное перемещение в Российскую Федерацию, где против него было выдвинуто уголовное обвинение и он предстал перед судом. Заявитель также жаловался на чрезмерную длительность содержания под стражей (более двух лет) в России, нарушения со стороны властей Российской Федерации, касающиеся процедуры обжалования содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что события, произошедшие в г. Феодосии, подпадают под юрисдикцию властей Украины, которые несут ответственность за нарушение требований пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда. Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Курушин против Российской Федерации
[Kurushin v. Russia] (N 4963/06)

Постановление от 15 октября 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, содержащийся под стражей в г. Смоленске, жаловался на бесчеловечные условия его содержания по стражей в следственном изоляторе и дисциплинарном изоляторе в исправительной колонии (переполненность камер).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд отклонил ходатайство об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, содержащееся в одностороннем заявлении властей Российской Федерации.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абакарова против Российской Федерации
[Abakarova v. Russia] (N 16664/07)

Постановление от 15 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница* (* В 2000 году заявительнице было восемь лет.), проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что власти несут ответственность за гибель ее родителей, двух братьев и сестры в результате ковровых бомбардировок в 2000 году, в ходе которых она также пострадала.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 12 600 евро в качестве компенсации материального ущерба и 300 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Истомин против Российской Федерации
[Istomin v. Russia] (N 31691/10)

Постановление от 15 октября 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, содержащийся под стражей в Кемеровской области, жаловался на чрезмерную длительность содержания под стражей (чуть менее 12 месяцев).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дубов против Российской Федерации
[Dubov v. Russia] (N 16747/12)

Постановление от 15 октября 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания (переполненность камер) в исправительной колонии в Нижегородской области, где он отбывает наказание.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд отклонил ходатайство об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, содержащееся в одностороннем заявлении властей Российской Федерации.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Набид Абдуллаев против Российской Федерации
[Nabid Abdullayev v. Russia] (N 8474/14)

Постановление от 15 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, гражданин Кыргызстана* (* Против заявителя, этнического узбека, в Кыргызстане были выдвинуты обвинения в покушении на убийство, участии в массовых беспорядках и незаконном обороте оружия. Европейский Суд на основании правила 39 Регламента Суда дал указание властям Российской Федерации не экстрадировать заявителя.), проживающий в Приморском крае, утверждал, что его экстрадиция в Кыргызстан составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья. Он также жаловался на то, что судебный контроль над правомерностью его содержания под стражей для целей экстрадиции не был безотлагательным и что в отношении определенного периода содержания под стражей отсутствовали эффективные процедуры обжалования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае экстрадиции заявителя нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд указал, что на властях Российской Федерации по-прежнему лежит обязанность не экстрадировать заявителя.) и нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Европейский Суд установил нарушение только в отношении требования безотлагательности судебного контроля.). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Л.М. и другие против Российской Федерации
[L.M. and Others v. Russia] (NN 40081/14, 40088/14 и 40127/14)

Постановление от 15 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, ранее проживавший в Сирии палестинец без гражданства и два гражданина Сирии* (* Заявители содержатся под стражей в Калужской области в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению.), утверждали, что их административное выдворение в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья. Они также жаловались на незаконный характер их содержания под стражей для целей выдворения, на то, что в отношении содержания под стражей отсутствовали эффективные процедуры обжалования, а также на ограничение возможностей их коммуникации с юристами, представляющими их интересы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае административного выдворения заявителей в Сирию нарушат требования статьи 2 (право на жизнь) и / или статьи 3 (запрещение пыток) Конвенции* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении дела на предмет соблюдения требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), а также нарушили требования подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 34 Конвенции (обязанность не препятствовать эффективной подаче жалобы в Европейский Суд)* (* Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации должны обеспечить освобождение первого и третьего заявителей, а также указал, что на властях Российской Федерации по-прежнему лежит обязанность не выдворять заявителей.). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тургунов против Российской Федерации
[Turgunov v. Russia] (N 15590/14)

Постановление от 22 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге гражданин Кыргызстана* (* Против заявителя, этнического узбека, в Кыргызстане были выдвинуты обвинения в участии в массовых беспорядках и совершении ряда других преступлений. Европейский Суд на основании правила 39 Регламента Суда дал указание властям Российской Федерации не экстрадировать заявителя.), утверждал, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае экстрадиции заявителя нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении дела на предмет соблюдения требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты). Европейский Суд указал, что на властях Российской Федерации по-прежнему лежит обязанность не экстрадировать заявителя.).

Любушкин против Российской Федерации
[Lyubushkin v. Russia] (N 6277/06)

Постановление от 22 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Хабаровске, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность (чуть более двух лет) содержания под стражей, а также на то, что вопрос о правомерности его заключения под стражу не был рассмотрен безотлагательно.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

С.М. против Российской Федерации
[S.M. v. Russia] (N 75863/11)

Постановление от 22 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница жаловалась на отсутствие эффективного расследования ее заявления об изнасиловании.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мишура и Гаева против Российской Федерации
[Mishura and Gayeva v. Russia] (NN 5941/06 и 7946/08)

Постановление от 29 октября 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Барселоне, и заявительница, проживавшая в Челябинской области* (* Заявительница скончалась после подачи жалобы в Европейский Суд, ее жалобу поддержала ее дочь.), обжаловали отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 49 215 рублей в качестве компенсации материального ущерба и обоим заявителям по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Измутдин Исаев против Российской Федерации
[Izmutdin Isayev v. Russia] (N 54427/08)

Постановление от 29 октября 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Липецкой области, жаловался на бесчеловечные условия содержания (переполненность камер) в следственном изоляторе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

А.Л. (X.W.) против Российской Федерации
[A.L. (X.W.) v. Russia] (N 44095/14)

Постановление от 29 октября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, утверждавший, что он является гражданином Российской Федерации* (* Заявитель утверждал, что его имя - А.Л. и он родился в России в 1972 году. Власти Российской Федерации утверждали, что имя заявителя X.W. и он является гражданином Китая, родившимся в 1973 году.), жаловался на решение властей о его депортации в Китай, где он рискует оказаться на скамье подсудимых и быть приговоренным к смертной казни* (* Изначально заявитель был задержан в связи с тем, что гражданин Китая X.W. находился в международном розыске по подозрению в совершении убийства полицейского.). Он также жаловался на условия содержания в центре для содержания иностранных граждан и камере отделения полиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае депортации заявителя в Китай нарушат требования статей 2 (право на жизнь) и 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении дела на предмет соблюдения требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), а также нарушили требования статьи 3 Конвенции* (* Европейский Суд установил отдельные нарушения этой статьи в связи с условиями содержания в центре для содержания иностранных граждан и камере отделения полиции. Европейский Суд постановил, что на властях Российской Федерации по-прежнему лежит обязанность не депортировать заявителя.). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ноябрь

Чукаев против Российской Федерации
[Chukayev v. Russia] (N 36814/06)

Постановление от 5 ноября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживавший до задержания в Астраханской области, жаловался на условия содержания (переполненность камер и антисанитария) в следственном изоляторе, непредставление адвоката после задержания, взыскание с него компенсации за услуги адвоката по назначению, который защищал его в суде надзорной инстанции, а также невозможность допросить свидетеля обвинения. Заявитель также жаловался на перлюстрацию администрацией колонии его переписки с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), не допустив нарушений пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Нагметов против Российской Федерации
[Nagmetov v. Russia] (N 35589/08)

Постановление от 5 ноября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Республике Дагестан, утверждал, что внутригосударственные власти несут ответственность за гибель его сына, который скончался от ран, причиненных попаданием в него гранаты со слезоточивым газом, применявшейся для разгона митинга.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные* (* Власти Российской Федерации признали материальное нарушение статьи 2 Конвенции.) и процедурные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья А. Шайо (избранный от Венгрии).

Бузуртанова и Зархматова против Российской Федерации
[Buzurtanova and Zarkhmatova v. Russia] (N 78633/12)

Постановление от 5 ноября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительницы утверждали, что представители внутригосударственных властей несут ответственность за исчезновение их брата и мужа соответственно в декабре 2012 года в Республике Северная Осетия - Алания. Заявители также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их родственника.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процедурные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь)* (* Европейский Суд постановил, что нет оснований для отдельного рассмотрения жалобы на нарушение требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании со статьей 2 Конвенции), и обязал государство-ответчика выплатить заявительницам совместно 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мережников против Российской Федерации
[Merezhnikov v. Russia] (N 30456/06)

Постановление от 12 ноября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Республике Коми, жаловался на применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел во время содержания в изоляторе временного содержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).

Захарин и другие против Российской Федерации
[Zakharin and Others v. Russia] (N 22458/04)

Постановление от 12 ноября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (четыре человека) жаловались на насилие со стороны сотрудников внутренних дел в целях получения признательных показаний* (* С первого по третьего заявителя являлись жертвами насилия, четвертая заявительница утверждала, что ее муж подвергся насилию со стороны сотрудников милиции, сокамерников и впоследствии умер, находясь под стражей.), а также на отсутствие эффективного расследования их жалоб в этом отношении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные* (* Европейский Суд квалифицировал действия сотрудников милиции как пытки.) и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд постановил, что нет оснований для отдельного рассмотрения жалобы на нарушение требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании со статьей 3 Конвенции.) в отношении первого и третьего заявителей* (* Европейский Суд объявил жалобы второго заявителя и четвертой заявительницы неприемлемыми для рассмотрения по существу.), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Калеев против Российской Федерации
[Kaleyev v. Russia] (N 14521/05)

Постановление от 12 ноября 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Норильске, обжаловал продолжительное неисполнение решения суда, обязавшего возвратить заявителю незаконно конфискованную собственность.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Морозов против Российской Федерации
[Morozov v. Russia] (N 38758/05)

Постановление от 12 ноября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Ростовской области, жаловался на условия содержания в изоляторе временного содержания, а также ряде следственных изоляторов (переполненность камер и недостаток личного пространства), а также на отсутствие надлежащей медицинской помощи во время содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции* (* В связи с условиями содержания в следственном изоляторе.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Наимджон Якубов против Российской Федерации
[Naimdzhon Yakubov v. Russia] (N 40288/06)

Постановление от 12 ноября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, гражданин Таджикистана, до задержания проживавший в г. Москве, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей, а также нарушение требований Конвенции в отношении его жалоб на решения о заключении под стражу. Он утверждал также, что разбирательство по его уголовному делу было чрезмерно длительным.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования подпункта "с" пункта 1* (* В отношении двух периодов содержания под стражей.), пункта 3 и пункта 4* (* В отношении трех процедур обжалования.) статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Маликов и Ощепков против Российской Федерации
[Malikov and Oshchepkov v. Russia] (N 42981/06)

Постановление от 12 ноября 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявители, два пенсионера, обжаловали отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу по делам о перерасчете размера их пенсий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коркин против Российской Федерации
[Korkin v. Russia] (N 48416/09)

Постановление от 12 ноября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на применение к нему насилия и условия содержания под стражей, а также на условия этапирования из следственного изолятора в суд и обратно. Заявитель также обжаловал незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей и утверждал, что разбирательство по его уголовному делу было чрезмерно длительным.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации, не допустив нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток)* (* В отношении условий этапирования заявителя из колонии в суд и обратно.) и пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 250 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бутко против Российской Федерации
[Butko v. Russia] (N 32036/10)

Постановление от 12 ноября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Омской области, жаловался на условия содержания в следственном изоляторе и исправительных колониях.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты)* (* В связи с условиями содержания в одной исправительной колонии.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бимурадова против Российской Федерации
[Bimuradova v. Russia] (N 3769/11)

Постановление от 12 ноября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница утверждала, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение ее брата в мае 2002 года в Чеченской Республике. Заявительница также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения ее брата.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили процедурные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь)* (* Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации не нарушили требования статей 3 (запрет пыток) и 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и что нет оснований для отдельного рассмотрения жалобы на нарушение требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рустам Ходжаев против Российской Федерации
[Rustam Khodzhayev v. Russia] (N 21049/06)

Постановление от 12 ноября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Республике Коми, жаловался на применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел, отсутствие надлежащего расследования его жалобы на это, а также на то, что он не был представлен адвокатом в суде кассационной инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Михайлова против Российской Федерации
[Mikhaylova v. Russia] (N 46998/08)

Постановление от 19 ноября 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в г. Санкт-Петербурге пенсионерка, жаловалась на отказ предоставить ей бесплатного адвоката при рассмотрении в суде первой и второй инстанций ее дела об административных правонарушений в ходе пикета против разгона "Марша несогласных" (нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия и неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья П. Пинту де Альбукерке (избранный от Португалии), к которому присоединился судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Декабрь

Сазанов против Российской Федерации
[Sazanov v. Russia] (N 24647/05)

Постановление от 1 декабря 2015 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Нижегородской области, утверждал, что он не был осужден беспристрастным судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Таджибаев против Российской Федерации
[Tadzhibayev v. Russia] (N 17724/14)

Постановление от 1 декабря 2015 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, гражданин Кыргызстана* (* Против заявителя, этнического узбека, в Кыргызстане были выдвинуты обвинения в участии в массовых беспорядках, поджоге и уничтожении собственности. Европейский Суд на основании правила 39 Регламента Суда дал указание властям Российской Федерации не экстрадировать заявителя.), утверждал, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае экстрадиции заявителя нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении дела на предмет соблюдения требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).) и что установление нарушения составляет достаточную справедливую компенсацию причиненного вреда* (* Европейский Суд указал, что на властях Российской Федерации по-прежнему лежит обязанность не экстрадировать заявителя.).

Роман Захаров против Российской Федерации
[Roman Zakharov v. Russia] (N 47143/06)

Постановление от 4 декабря 2015 г. [вынесено Большой Палатой]

Заявитель, руководитель регионального центра Фонда защиты гласности в г. Санкт-Петербурге, жаловался на то, что законодательство Российской Федерации, обязывающее мобильных операторов устанавливать техническое оборудование, предназначенное для реализации оперативно-розыскных мероприятий в сетях связи* (* СОРМ-2.), позволяет бесконтрольно прослушивать мобильные телефонные переговоры.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении данной жалобы на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), и 16 голосами против одного, что признание нарушения составит достаточную компенсацию причиненного вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации). Частично особое мнение по настоящему делу выразила судья И. Зимеле (избранная от Латвии).

Сагаева и другие против Российской Федерации
[Sagayeva and Others v. Russia] (NN 22698/09 и 31189/11)

Постановление от 8 декабря 2015 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявители (три человека) утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение брата первой заявительницы и сына второй заявительницы и третьего заявителя в Чеченской Республике в 2000 и 2004 годах соответственно. Заявители также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их родственников.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток)* (* Нарушение было установлено в связи с моральными страданиями, испытанными заявителями в результате исчезновения их родственника.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также второй заявительнице и третьему заявителю по 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро совместно в качестве компенсации морального вреда.

Дудаева против Российской Федерации
[Dudayeva v. Russia] (N 67437/09)

Постановление от 8 декабря 2015 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что представители российских властей несут ответственность за причинение смерти ее сына и исчезновение ее мужа в 2002 году. Заявительница также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств смерти ее сыну и исчезновения ее мужа.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток)* (* Нарушение было установлено в связи с моральными страданиями, испытанными заявительницей в результате ненадлежащего расследования обстоятельств причинения смерти ее сыну и исчезновения ее мужа.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 120 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ивко против Российской Федерации
[Ivko v. Russia] (N 30575/08)

Постановление от 15 декабря 2015 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, до задержания проживавший в Волгоградской области, жаловался на неадекватную медицинскую помощь во время содержания под стражей в следственных изоляторах* (* Заявитель болел туберкулезом и гепатитом С.).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить пережившей сожительнице заявителя 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Роман Петров против Российской Федерации
[Roman Petrov v. Russia] (N 37311/08)

Постановление от 15 декабря 2015 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Нижегородской области, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность (почти год) содержания под стражей, а также на то, что вопрос о правомерности его заключения под стражу не был рассмотрен безотлагательно.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5, не допустив нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость рассматривать жалобу заявителя на нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Халваш против Российской Федерации
[Khalvash v. Russia] (N 32917/13)

Постановление от 15 декабря 2015 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Архангельской области, жаловался на неадекватную медицинскую помощь во время содержания под стражей* (* У заявителя была обнаружена киста головного мозга.).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), не допустив нарушения статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Заявитель не представил требований о справедливой компенсации на основании статьи 41 Конвенции.).

Лыкова против Российской Федерации
[Lykova v. Russia] (N 68736/11)

Постановление от 22 декабря 2015 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявительница, проживающая в г. Воронеже, утверждала, что представители властей несут ответственность за незадокументированное задержание ее сына, применение к нему пыток в целях получения признательных показаний и последующую смерть ее сына. Заявительница также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств задержания, пыток и смерти ее сына.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд установил нарушение и материальной, и процессуальной составляющих статей 2 и 3 Конвенции.) и пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 8 500 евро в качестве компенсации материального ущерба и 45 000 евро в качестве компенсации морального вреда.