Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2016 г. N С01-182/2016 по делу N А41-41126/2015 Суд оставил в силе определение об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку непринятие испрошенных истцом мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный товар повлечет за собой в случае введения спорного товара в гражданский оборот невозможность исполнения судебного акта, которым, скорее всего, завершится рассмотрение спора по существу в случае направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение

Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2016 г. N С01-182/2016 по делу N А41-41126/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2016 (судья Булгаков Д.А.) об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41-41126/2015 по иску Toyota Motor Corporation/Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota-cho, Toyota, Aichi, 471-8572, Japan, 008572) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, 6 Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 119311).

В судебном заседании принял участие представитель Toyota Motor Corporation/Тойота Мотор Корпорейшн Мельников А.В. (по доверенности от 11.06.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Toyota Motor Corporation/Тойота Мотор Корпорейшн (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт", общество, ответчик), в котором, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/120515/0000506, на которых размещен товарный знак "TOYOTA", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 41702;

- запретить ответчику без разрешения Компании Тойота Мотор Корпорейшн использовать товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автомобиля, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/120515/0000506, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 в размере 600 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2016 заявление компании Тойота Мотор Корпореейшн (Toyota Motor Corporation) об обеспечении иска по делу N А41-41126/2015 удовлетворено - наложен арест на запасные части для автомобиля, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/120515/0000506, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702, и которые находятся на ответственном хранении у ответчика по адресу: 140074, Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино, мкр. Птицефабрика, 6 Ш, К-43, 101.

Ответчик 04.03.2016 обратился с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2016 было отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа в отмене обеспечительного ареста, ответчик в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой, в которой просит определение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер неверно выявлен объект страхования гражданской ответственности истца по договору N ОК65-140583420, а также не принято во внимание отсутствие факта наступления страхового случая по договору.

В отзыве на жалобу истец, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком определения, а также на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просил в ее удовлетворении отказать.

За день до судебного заседания по рассмотрению жалобы от ответчика посредством электронной связи поступило дополнение, в котором указано на отказ от жалобы под условием исполнения истцом определения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2016 и внесения на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения денежной суммы в размере 6 671 634 рубля 66 копеек, либо, в случае неисполнения истцом указанного определения, наложения на президента компании-истца штрафа за неисполнение данного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу; относительно исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2016 и внесения на депозитный счет суда денежной суммы пояснил, что истцом подано ходатайство о замене встречного обеспечения ввиду отсутствия у иностранной компании-истца филиалов или представительств на территории Российской Федерации, а также банковских счетов в валюте Российской Федерации.

Принимая во внимание данные представителем истца пояснения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленного ответчиком отказа от его жалобы.

Также суд кассационной инстанции считает не подлежащим рассмотрению в настоящем судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство о наложении на президента компании-истца штрафа за неисполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2016 об обязании предоставить встречное обеспечение, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности принятого Судом по интеллектуальным правам определения от 14.03.2016.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, принимая по заявлению истца обеспечительные меры в виде ареста спорного товара, суд кассационной инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых им судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с возможным направлением дела на новое рассмотрение (о чем просит истец в своей кассационной жалобе), непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер по исковому заявлению может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения арбитражного суда в части требования об изъятии и уничтожении товара, ввозимого ответчиком по ДТ N 10108060/120515/000506, так как спорный товар может быть выпущен в свободное обращение и реализован ответчиком, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отказывая ответчику в отмене обеспечительных мер определением от 14.03.2016, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства кассационная жалоба истца, поданная на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, еще не рассмотрена, в связи с чем возможность удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов продолжает существовать по настоящее время.

Отклоняя ссылки ответчика на неисполнимость обеспечительного ареста, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности идентификации товара, на который наложен арест, равно как и невозможности осуществления судебными приставами-исполнителями действий по наложению ареста в соответствии с определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2016.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенными выводами.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали, обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие испрошенных истцом мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный товар, повлечет за собой в случае введения спорного товара в гражданский оборот в Российской Федерации невозможность исполнения судебного акта, которым возможно завершится рассмотрение спора по существу в случае направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы относительно объекта страхования гражданской ответственности истца по договору N ОК65-140583420 отклоняются судом как не имеющие значения в вопросе принятия обеспечительных мер либо их отмены.

В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2016 по делу N А41-41126/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев