Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 305-ЭС16-757 по делу N А40-88500/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 305-ЭС16-757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу потребительского общества "Архангельское" (город Архангельск; далее-общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-88500/14 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Банк БФТ" (далее-должник, банк);

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества на сумму 1 057 260 рублей 28 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора, направив требование общества на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа.

В качестве основания для отмены судебного акта общество ссылается на направление определения о принятии кассационной жалобы к производству по неверному адресу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение суда от 07.09.2015 и постановление от 06.11.2015, арбитражный суд округа исходил из того, что выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны без надлежащего исследования всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества подлежит отклонению.

Как следует из представленных судебных актов, общество является заявителем по требованию, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора. Представитель общества Шепелева Е.А. присутствовала при проверке обоснованности заявления кредитора в арбитражном суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель после получения определения о принятии заявления к производству должен самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что определение Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 25.12.2015 в 15:01.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г."

Доказательств невозможности получения указанной информации о принятии кассационной жалобы к производству и назначении времени ее рассмотрения из доступных источников заявителем не представлено.

Кроме того, вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления общества арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать потребительскому обществу "Архангельское" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов