Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС16-757 по делу N А40-88500/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС16-757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (город Няндома; далее - общество "Соловки Электросбыт") на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-88500/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Банк БФТ" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по погашению задолженности общества "Соловки Электросбыт" перед банком по кредитному договору от 11.04.20131 N 120-КЛР в общей сумме 4 583 567 рублей 12 копеек, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, банковские операции оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая спорные операции по перечислению денежных средств недействительными, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и исходили из того, что они совершены внутрибанковскими проводками за несколько дней до отзыва у банка лицензии при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, направлены на досрочное погашение кредитной задолженности и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов