Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 305-ЭС14-1353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Козловой Галины Яковлевны (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - должник, банк), установил:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) как конкурсный управляющий должником в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 03.05.2012 148 761 354 рублей 7 копеек с расчетного счета Козловой Г.Я. и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявление удовлетворено, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Козловой Г.Я. в конкурсную массу банка 148 761 354 рублей 7 копеек и восстановления задолженности банка перед Козловой Г.Я. в том же размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, в удовлетворении заявления корпорации отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 отменила состоявшиеся определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козлова Г.Я. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, банковские операции оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая спорные операции по перечислению денежных средств недействительными, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и исходили из того, что они совершены в период подозрительности (менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии), ими превышено пороговое значение в 1 процент, установленное статьей 61.4 Закона о банкротстве, они привели к преимущественному удовлетворению требований заявительницы.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Козловой Галине Яковлевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов