Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 308-ЭС15-7063 по делу N А53-2228/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 308-ЭС15-7063

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (город Ростов-на-Дону; далее - общество, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-2228/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (далее - предприятие, должник), установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором заявитель просил внести изменения в пункт 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, изложив его в следующей редакции: "В качестве организатора торгов определить конкурсного управляющего предприятия Хасанова Хусайна Эльдархановича".

Определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества и представленных им документов, не усматривается.

Пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из указанного следует, что продажа залогового имущества должника осуществляется самим управляющим, который с учетом норм Закона о банкротстве может привлечь специализированного организатора торгов.

В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учли фактические обстоятельства спора (в том числе, отсутствие разногласий между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором, необходимость понесения дополнительных расходов на регистрацию конкурсного управляющего должником на торговой площадке, получение электронной цифровой подписи) и пришли к выводу об отсутствии неопределенности условий торгов, а также должных свидетельств того, что утвержденный порядок способен негативно повлиять на максимальное получение прибыли в результате продажи имущества.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов