Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13777
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (далее - ООО "Оил Партнерс") от 29.08.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-161647/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лангер" (г. Москва, далее - ООО "Лангер", должник), установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО "Оил Партнерс" об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Джей-Элан" (далее - ООО "Джей-Элан") без рассмотрения, признано несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требование ООО "Джей-Элан" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 439 954,55 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должником утвержден Коршунович Р.П.
ООО "Оил Партнерс" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суды руководствовался положениями статей 3, 4, 6, 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что в соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью должника, валюта баланса составила 15 123 000 руб., при этом задолженность, в том числе по обязательным платежам, составила 106 962 078 руб. 94 коп., в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для признания на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве должника банкротом как ликвидируемого и введения в отношении него конкурсного производства.
Суды отклонили доводы ООО "Оил Партнерс" об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании абзаца 10 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и указали, что ООО "Ойл Партнерс" погасило долг лишь в той части, которая являлась основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к выводу о недобросовестности заявителя.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13777 по делу N А40-161647/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55253/2022
27.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52220/2022
24.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4441/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66716/2021
06.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37934/2021
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66133/20
20.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37479/20
29.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12228/20
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17937/20
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3902/20
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79834/19
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161647/15
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161647/15
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40847/19
29.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41424/19
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27149/19
03.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
10.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
06.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
01.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22621/18
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21056/18
02.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21060/18
18.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12093/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16476/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16335/18
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4212/18
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
15.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
12.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65546/17
24.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35381/17
19.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35921/17
19.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35999/17
19.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36180/17
19.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36038/17
18.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28796/17
30.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30457/17
30.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30392/17
30.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30168/17
30.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30403/17
30.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30098/17
30.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30418/17
31.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
28.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161647/15
03.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4019/17
21.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-289/17
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10343/16
16.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10788/16
01.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161647/15