Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 305-ЭС16-757 по делу N А40-88500/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 305-ЭС16-757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Кочкина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу N А40-88500/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка Кочкин С.Г. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - денежных средств в сумме 49 292 223 рубля 1 копейка, находящихся на открытом в банке расчетном счете общества "АйсЛэнд" и присужденных к возврату Кочкину С.Г. решением суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кочкин С.Г. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, после вынесения приговора постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2014 по уголовному делу N 1-429/13 решен вопрос о судьбе денежных средств, полученных в результате совершения преступления и находящиеся на открытом в банке расчетном счете общества "АйсЛэнд", эти средства признаны подлежащими возврату законному владельцу - Кочкину С.Г.

К моменту вынесения указанного постановления приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1258 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления Кочкина С.Г., суды правильно исходили из того, что основания для исключения безналичных денежных средств из конкурсной массы отсутствуют, и в рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя подлежат защите путем обращения с заявлением о включении его требований о возврате спорной суммы в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.85 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя наличие вступившего в законную силу судебного акта по поводу принадлежности спорных денежных средств, и возникновение у банка обязанности по их перечислению в пользу Кочкина С.Г., сами по себе не влекут изменения определенной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на наличие у денежных средств статуса изъятого из оборота имущества основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Кочкину Сергею Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов