Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 307-ЭС16-21419

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РСУ-103" Юновича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Раннева Ю.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 (судьи Каменев А.Л., Кириллова И.И., Тарасюк И.М.) по делу N А56-42909/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РСУ-103" (далее - общество "РСУ-103", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в суд с заявлением об обязании Бондарчук Ларисы Игоревны (бывшего руководителя должника) передать сведения и документы о деятельности должника, а также о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части обязания Бондарчук Л.И. передать сведения и документы о деятельности общества "РСУ-103", во взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.01.2017 названные судебные акты в части отказа во взыскании судебной неустойки оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о присуждении судебной неустойки.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на то, что, по его мнению, такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего должником возложено на Юнович С.В.

Юнович С.В. обратилась к бывшему руководителю должника - Бондарчук Л.И. - с требованием обеспечить передачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества "РСУ-103".

Уклонение Бондарчук Л.И. от исполнения данного требования послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника к исполнению обязанности в натуре, в котором он также просил суд установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление в части обязания руководителя передать документацию должника, суды исходили из ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Относительно требования о присуждении судебной неустойки, суды указали на то, что установленное законодательством о банкротстве обязательство бывшего руководителя должника передать арбитражному управляющему документы исходя из его правовой природы не является тем обязательством, при неисполнении которого на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана судебная неустойка.

По мнению судов, обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника его бывшим руководителем направлена на обеспечение реальной возможности формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.), в связи с чем, неисполнение этой обязанности влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, исключает возможность применения судебной неустойки как конкурирующего вида ответственности.

Суды апелляционной инстанции и округа дополнительно указали на то, что исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в данном случае исполнение судебного акта может быть обеспечено судебным штрафом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что характер спорных правоотношений не ограничивает возможность применения судебной неустойки. Как полагает арбитражный управляющий, по смыслу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (в рассматриваемом случае не освобождает от субсидиарной ответственности).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РСУ-103" Юновича Сергея Владимировича с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 июля 2017 года, на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов