Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 301-ЭС16-9482 по делу N А29-3281/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 202 октября 2017 г. N 301-ЭС16-9482

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 по делу N А29-3281/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - общество) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Остроумова Петра Евгеньевича, выразившиеся в умышленном уклонении (отказе) от получения направленной обществом почтовой корреспонденции.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.03.2017 и округа от 21.06.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указали на отсутствие в действиях арбитражного управляющего Остроумова П.Е. нарушений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества.

С данным выводом согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев