Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-526 по делу N А53-10400/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-526

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Николая Кузьмича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу N А53-10400/2014

по иску товарищества собственников жилья "Мир 2007" к предпринимателю о взыскании 175 469,60 руб. долга, 45 925,78 руб. неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2014 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба Бирюкова Н.К. на указанное решение возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда округа от 20.07.2017, оставленным в силе определением того же суда от 06.09.2017, кассационная жалоба предпринимателя на решение от 24.07.2014 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 24.07.2014 и определение суда округа от 06.09.2017.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращая кассационную жалобу и подтверждая правильность данного вывода, суд округа исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причина пропуска срока, поскольку ответчик был осведомлен о судебном разбирательстве по настоящему спору, обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Суд констатировал отсутствие уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

В части обжалования решения суда первой инстанции производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В настоящем случае законность решения суда первой инстанции не проверялась в суде округа. Поданная в указанную судебную инстанцию жалоба на оспариваемое решение по существу судом не рассматривалась.

Таким образом, в данной части жалоба предпринимателем подана в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу N А53-10400/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по тому же делу прекратить.

Судья

С.В. Самуйлов