Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-7631/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А53-10400/2014

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Бирюкова Н.К. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-10400/2014

по иску ТСЖ "Мир 2007"

к ответчику - Бирюкову Н.К.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Н.К. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-10400/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что копию обжалуемого решения ответчик получил в приемной арбитражного суда 16.04.2015. Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 24.07.2014, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 25.08.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 23.04.2015, то есть по истечении предельно допустимого срока на обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 15.05.2014 по делу N А53-10400/2014 исковое заявление ТСЖ "Мир 2007" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2014.

Определением от 17.06.2014 судебное заседание назначено на 21.07.2014. Названное определение получено лично Бирюковым Н.К. 23.06.2014, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 106).

Таким образом, Бирюков Н.К. о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области извещен надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен заблаговременно.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В полном объеме решение изготовлено 24.07.2014, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 25.07.2014, то есть на следующий день.

В данном случае, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае заявитель жалобы о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области был извещен.

Таким образом, пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у Бирюкова Н.К. сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства, объективно препятствующие ответчику подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда в установленный законом срок, заявителем не названы.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Бирюкова Н.К. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 N ВАС-11081/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по делу N А32-10921/2012 и проч.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бирюкова Н.К. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 13 листах:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Еремина О.А.