Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 308-ЭС18-4863 по делу N А32-22752/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 308-ЭС18-4863

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Щелкунова Вениамина Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 по делу N А32-22752/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Связьстрой-2" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудового договора о дистанционной работе от 27.02.2014 N 02-10-222, заключенного должником в лице Антонова И.В. с Щелкуновым В.Н., приказа от 27.02.2014 N 03-Л о приеме на работу Щелкунова В.Н.; приказа генерального директора должника от 21.07.2014 N 08 "Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2017 и округа от 16.02.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Щелкунов В.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что оспариваемые сделки заключены неуполномоченным лицом, в отсутствие одобрения совета директоров должника и со злоупотреблением правом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Щелкунову Вениамину Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.