Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2018 г. N С01-283/2018 по делу N СИП-740/2017 Суд оставил без изменения судебное определение в части прекращения производства по делу о признании недействительной декларации бюджетного учреждения о невозможности подготовки отчета о международном поиске по заявке на изобретение и взыскании компенсации морального вреда, поскольку оспариваемая декларация, а также действия по ее направлению не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2018 г. N С01-283/2018 по делу N СИП-740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 в части прекращения производства по делу N СИП-740/2017 (судьи Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.)

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны о признании недействительной декларации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) от 22.01.2015 о невозможности подготовки отчета о международном поиске по заявке на изобретение N PCT/RU 2014/000285 и о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" 3 000 000 рублей возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Барбашин В.А. (по доверенности от 05.09.2017 N 41-717-12),

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна 06.12.2017 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительной декларации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) от 22.01.2015 о невозможности подготовки отчета о международном поиске по заявке на изобретение N PCT/RU 2014/000285 (далее - декларация ФИПС от 22.01.2015) и о взыскании с ФИПС 3 000 000 рублей возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительной декларации ФИПС от 22.01.2015 и о взыскании с ФИПС 3 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Дмитриенко Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 в части требования о признании недействительной декларации ФИПС от 22.01.2015 отменить и принять новый судебный акт, а в части требования о взыскании компенсации морального вреда - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительной декларации ФИПС от 22.01.2015, которое, как полагает заявитель, не подпадает под действие данной нормы права.

Несогласие с прекращением производства по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда Дмитриенко Т.В. обуславливает несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ФИПС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дмитриенко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Заявление Дмитриенко Т.В. о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку исследование и оценка доказательств, а соответственно, и разрешение вопросов о достоверности доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриенко Т.В. 21.04.2014 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) в качестве получающего ведомства была подана международная заявка PCT/RU 2014/000285 на изобретение "Система и метод избавления объекта живой или неживой природы от вредных элементов". В заявлении международной заявки PCT/RU 2014/000285 Роспатент указан в качестве компетентного Международного поискового органа.

По результатам проведения международного поиска 22.01.2015 на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 17 Договора о патентной кооперации (РСТ) (подписан в Вашингтоне 19.06.1970, ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23.12.1977; далее - Договор РСТ) заявителю была направлена декларация о невозможности подготовки отчета о международном поиске по заявке PCT/RU2014/000285 ввиду того, что формула и описание изобретения не удовлетворяют установленным требованиям настолько, что проведение полноценного поиска невозможно. В данной декларации в графе под номером 4 "дополнительные пояснения" указано на то, что описание и пункты формулы заявки PCT/RU2014/000285 не удовлетворяют требованиям статей 5 и 6 Договора РСТ.

Дмитриенко Т.В., рассматривая декларацию ФИПС от 22.01.2015 как ненормативный правовой акт, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительной декларации ФИПС от 22.01.2015, исходил из того, что названная декларация, а также действия по ее направлению, не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из неподведомственности такого спора Суду по интеллектуальным правам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИПС, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 данного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

В судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Фактически, заявителем оспаривается промежуточное действие, осуществляемое на стадии принятия заявки, предшествующее принятию патентным ведомством решения по результатам рассмотрения указанной заявки.

Декларация ФИПС от 22.01.2015 не является решением или действием государственного органа, которые нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия. Данной декларацией заявителю было лишь сообщено о невозможности подготовки отчета о международном поиске.

Оспаривание в судебном порядке промежуточных действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до вынесения таким органом решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению процедуры, предусмотренной законодательством.

В связи с этим, как правильно установил суд первой инстанции, декларация ФИПС от 22.01.2015, а также действия по ее направлению не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительной декларации ФИПС от 22.01.2015 суд первой инстанции правомерно учитывал также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Договора РСТ международный поиск проводится Международным поисковым органом, которым может быть или национальное ведомство, или межправительственная организация, как, например, Международный патентный институт, в задачи которого входит подготовка отчетов о документационном поиске об уровне техники в отношении заявляемых изобретений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Договора РСТ процедура, применяемая международным поисковым органом, определяется положениями Договора РСТ, Инструкции к Договору о патентной кооперации (PCT) (далее - Инструкция к договору РСТ, Инструкция) и соглашения, которое Международное бюро заключает с этим органом в соответствии с Договором и Инструкцией.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 17 Договора РСТ, если Международный поисковый орган считает, что:

i) международная заявка относится к объекту, по которому в соответствии с Инструкцией Международный поисковый орган не обязан проводить международный поиск, и в данном случае он принимает решение не проводить такой поиск, или

ii) описание изобретения, формула изобретения или чертежи не удовлетворяют установленным требованиям настолько, что проведение полноценного поиска является невозможным, упомянутый Орган отмечает такой факт в декларации и уведомляет заявителя и Международное бюро, что отчет о международном поиске не будет подготовлен.

Согласно пункту 2 статьи 18 Договора РСТ отчет о международном поиске сразу после его подготовки направляется Международным поисковым органом заявителю и Международному бюро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Договора РСТ после получения отчета о международном поиске заявитель имеет право один раз изменить формулу международной заявки, представив изменения в Международное бюро в установленный срок. Одновременно заявитель может представить в соответствии с Инструкцией краткое объяснение изменений и указать, как они могли бы отразиться на описании изобретения и чертежах.

Согласно пункту 29.1.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), Роспатент в соответствии с Договором РСТ выполняет функции получающего ведомства в Российской Федерации, Международного поискового органа и Органа международной предварительной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 29.1.2 Регламента Роспатент является компетентным получающим ведомством в отношении международной заявки на изобретение, если по крайней мере один из ее заявителей является гражданином Российской Федерации или лицом, проживающим или имеющим место нахождения в Российской Федерации. Любое лицо, владеющее действующим промышленным или торговым предприятием на территории Российской Федерации, рассматривается как проживающее или имеющее место нахождения в Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 29.1.2 Регламента Роспатент проверяет международную заявку на соответствие требованиям пункта 1 статьи 11 и статьи 14 Договора РСТ. По международной заявке, прошедшей проверку с положительным результатом, устанавливается дата ее международной подачи.

В силу подпункта 1 пункта 29.1.5 Регламента Роспатент проводит по международной заявке международный поиск, если в заявлении международной заявки Роспатент указан в качестве компетентного Международного поискового органа, при условии уплаты установленного "тарифа за поиск".

Пунктом 9.40 Руководства по проведению Международного поиска и Международной предварительной экспертизы предусмотрено, если объекты всех пунктов формулы являются объектами, исключенными из поиска (параграфы 9.02-9.18), или если в отношении всех заявленных объектов невозможно провести полноценный поиск (параграфы 9.01 и 9.26-9.39), в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 17 Договора РСТ на бланке PCT/ISA/203 составляется декларация о том, что отчет о международном поиске не будет подготовлен. Письменное сообщение составляется, даже если при отсутствии поиска оно не может касаться вопросов новизны и изобретательского уровня и может оказаться невозможным рассмотрение других вопросов, таких как промышленная применимость.

Согласно правилу 43bis Инструкции к Договору РСТ Международный поисковый орган одновременно с подготовкой отчета о международном поиске или декларации, упомянутой в подпункте "а" пункта 2 статьи 17, составляет письменное сообщение, содержащее мнение Международного поискового органа в отношении того:

(i) представляется ли заявленное изобретение новым, имеющим изобретательский уровень (неочевидным) и промышленно применимым;

(ii) соответствует ли международная заявка требованиям Договора и Инструкции, в той мере, в какой они проверяются Международным поисковым органом.

Письменное сообщение должно сопровождаться и другими замечаниями, предусмотренными Инструкцией.

В письменном сообщении содержится уведомление, информирующее заявителя о том, что в случае подачи требования на проведение международной предварительной экспертизы письменное сообщение в соответствии с пунктом "а" правила 66.1bis, но с учетом пункта "b" правила 66.1bis Инструкции считается письменным сообщением Органа международной предварительной экспертизы для целей пункта "а" правила 66.2 Инструкции, и в этом случае заявителю предлагается до истечения срока в соответствии с пунктом "а" правила 54bis. 1 Инструкции представить в этот Орган ответ в письменном виде вместе, если это уместно, с изменениями.

На основании анализа вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание Декларации Международного поискового органа нормами международного права не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительной декларации ФИПС от 22.01.2015 основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает правомерными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ФИПС компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса.

В силу части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В связи с тем, что оспаривание Дмитриенко Т.В. декларации ФИПС от 22.01.2015 не затрагивает ее личных неимущественных прав (права авторства на изобретение) или каких-либо нематериальных благ, а связано с предоставлением либо отказом в предоставлении указанному лицу имущественного права, позволяющего извлекать доходы от использования результата интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Дмитриенко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1099 ГК РФ закрепляет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064, 1069, 1082, а также статей 151, 1099 ГК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", пришел к правомерному выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда осуществляется не на основании положений статьи 1069 ГК РФ.

Позиция суда первой инстанции соответствует и подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), согласно которому из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам о взыскании морального вреда законом не установлена.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2016 по делу N СИП-422/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 300-КГ16-3486 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также принял во внимание определение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2018 по делу N СИП-801/2017 об отказе в принятии тождественного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм материального и процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 в части прекращения производства по делу N СИП-740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев