Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6594 по делу N А19-925/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6594

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А19-925/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Келене Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества "ПродТрейд" Рудакова А.С. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника за 2013-2015 годы (поименовано в судебных актах).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным в силе апелляционным судом, заявление удовлетворено в части обязания передачи имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рудаков А.С. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из фактической подтвержденности наличия истребуемого имущества и отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Рудаковым А.С. обязанности по его передаче конкурсному управляющему должника.

Суды указали, что истребуемое имущество необходимо для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах кредиторов должника.

Возражения заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов