Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. по делу N СИП-456/2017 Суд признал недействительным патент РФ на изобретение в части указания его патентообладателей, поскольку ответчик, ссылаясь на разработку изобретения по оспариваемому патенту в рамках своей работы по техническому заданию, не представил доказательств, свидетельствующих о разработке им модифицированного изделия; кроме того, техническое решение по оспариваемому патенту воспроизводит техническое решение, созданное ранее за счет средств государственного бюджета СССР и права на которое ныне принадлежат РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. по делу N СИП-456/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2018 г. N С01-846/2018 по делу N СИП-456/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" им. Ф. Короткова" (ул. Правды, д. 23, Москва, 127015, ОГРН 1027700154338)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2192562 на изобретение "Центробежный насос" в части указания патентообладателя и об указании в качестве патентообладателя данного патента Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (ул. Расковой, д. 34, Москва, 127015, ОГРН 1027739001025), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993 ОГРН 1047730015200), Зазулов Виктор Иванович (Москва), Попов Николай Николаевич (Москва), Малинникова Ольга Николаевна (Москва) и Миникес Лев Рэмович (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Крипулевич М.Э. (по доверенности от 16.01.2017 N 212/7/17/1) и Громова А.Е. (по доверенности от 23.06.2017 N 212/7/17/9д);

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" им. Ф. Короткова" - Дробицкая А.Г. (по доверенности от 09.01.2018 N 01);

от акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева") - Сотников В.В. (по доверенности от 19.01.2018 N 11/18) и Чукарин В.В. (по доверенности от 29.12.2017 N 125).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерном обществу "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" им. Ф. Короткова" (далее - общество НПП "ТЕМП") о признании недействительным патента Российской Федерации N 2192562 на изобретение "Центробежный насос" в части указания патентообладателем общества НПП "ТЕМП" и об указании в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Минобороны России.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - МПО им. И. Румянцева), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), а также авторы спорного изобретения Зазулов Виктор Иванович и Пресняков Сергей Иванович в лице его наследников - Попова Николая Николаевича, Малинниковой Ольги Николаевны и Миникеса Льва Рэмовича.

В судебном заседании 06.06.2018 представители Минобороны России уточнили основания исковых требований, а именно указали, что техническое решение, защищенное оспариваемым патентом, является тождественным ранее созданным за счет средств государственного бюджета техническим решениям "Форсажный насос ФН-59А" и "Форсажный насос ФН-85".

Уточнение оснований исковых требований было принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Минобороны России указывает на то, что в оспариваемом патенте в качестве патентообладателя указано лицо - общество НПП "ТЕМП", которое не может являться таковым, поскольку названный патент представляет собой техническое решение, тождественное техническим решениям ("Форсажный насос ФН-59А" и "Форсажный насос ФН-85"), разработанным задолго до подачи заявки на выдачу этого патента за счет средств государственного бюджета, в связи с чем обладателем патента может являться только Российская Федерация.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом того, что оспариваемое изобретение разработано на основе технической документации на форсажные насосы ФН-59А и ФН-85.

Также общество НПП "ТЕМП" полагает, что Минобороны России не представлено надлежащих доказательств создания форсажных насосов ФН-59А и ФН-85 за счет средств государственного бюджета.

Третьим лицом (МПО им. И. Румянцева) представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно, поддерживая доводы истца, отмечает, что 24.12.1986 ему ответчиком была передана конструкторская документация на форсажный насос ФН-85 и с 1987 года по настоящее время оно серийно производит указанное изделие для нужд сначала Минобороны СССР, а затем Минобороны России, а также иностранных заказчиков.

При этом третье лицо обращает внимание на то, что общество НПП "ТЕМП" обратилось к нему с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2192562, выразившееся в производстве и поставке форсажного насоса ФН-85 (дело N А40-110362/2016).

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он сообщает о своей незаинтересованности в исходе спора и выражает готовность исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на исковое заявление не представлены.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица (общества МПО им. И. Румянцева) просили удовлетворить исковые требования.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2192562 на изобретение "Центробежный насос" был выдан по заявке N 2000102473 с приоритетом 03.02.2000, установленным по дате подачи этой заявки, с указанием в нем в качестве авторов изобретения Зазулова В.И. и Преснякова С.И., а в качестве патентообладателя - научно-производственного предприятия "ЭГА".

Названный патент выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Центробежный насос, содержащий установленное на валу рабочее колесо, снабженное на входе и выходе входным и выходным запорными устройствами и расположенное в рабочей полости насоса, связанной с откачивающим устройством, узел уплотнения, установленный на валу и размещенный в промежуточной полости насоса, соединенный с рабочей полостью через радиальный зазор, образованный цилиндрической ступицей рабочего колеса и корпусом, и через торцевой зазор, образованный торцевой нерабочей поверхностью колеса и корпусом, и полость низкого давления, расположенную перед подкачивающим насосом, связанным с входной полостью насоса, отличающийся тем, что дополнительно введен жиклер, установленный в магистрали, связывающей входную полость насоса с промежуточной полостью, а откачивающее устройство выполнено в виде эжектора, сопло которого непосредственно связано с рабочей полостью, а вход камеры - с входной полостью насоса и ее выход - с полостью низкого давления.

2. Центробежный насос по п. 1, отличающийся тем, что выходное запорное устройство выполнено в виде расположенного в корпусе седла и взаимодействующей с ним поворотной заслонки, связанной с направляющей, снабженной гидравлическим тормозом и соединенной посредством рычага с закрепленным в корпусе шарниром.

3. Центробежный насос по п. 2, отличающийся тем, что шарнир имеет сферическую форму, а рычаг установлен с возможностью осевого перемещения и снабжен охватывающей шарнир вилкой.".

Тот факт, что общество НПП "ТЕМП" является правопреемником открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ЭГА" подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 24.04.2007 N 01/07, новой редакцией устава от 24.04.2007, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, общество НПП "ТЕМП", несмотря на то, что в Государственном реестре изобретений Российской Федерации в качестве обладателя оспариваемого патента указано научно-производственное предприятие "ЭГА", является в настоящее время в силу универсального правопреемства обладателем исключительного права на патент Российской Федерации N 2192562, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В рассматриваемом случае невнесение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации сведений об изменении наименования правообладателя (его преобразовании) не может нести за собой негативных последствий для иных участников гражданского оборота. Изложенное корреспондирует с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам.

Минобороны России, полагая, что изобретение по оспариваемому патенту является тождественным техническим решениям, созданным в рамках государственного заказа до даты приоритета этого изобретения, в связи с чем патент на это изобретение не мог быть выдан на имя ответчика, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенное разъяснение высших судебных инстанций и принимая во внимание, что заявка N 2000102473 о выдаче патента на изобретение была подана 03.02.2000, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) в редакции, действовавшей на дату подачи заявки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Патентного закона патент выдается: автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона).

В заявлении о выдаче оспариваемого патента на имя научно - производственного предприятия "ЭГА" в графе "Подписи авторов, переуступивших право на получение патента" имеются подписи лиц, указанных в заявлении в качестве авторов изобретения, - Зазулова В.И. и Преснякова С.И.

В подтверждение создания изобретения по оспариваемому патенту в порядке служебного задания ответчиком представлено техническое задание на разработку модификации агрегатов, созданных по техническому заданию N 8124, для применения в составе изд. "39Р". N 39Р.300.01ТЗ, согласно которому целью выполнения разработки является создание на базе серийно выпускаемых агрегатов, в том числе форсажного насоса ФН-31Н1, модифицированных агрегатов, имеющих от базовых агрегатов отличия по конструктивному исполнению, по расположению на изделии, по ресурсу, по используемым топливам и маслам, по программе управления входными направляющими аппаратами компрессора низкого давления изделия. К указанному техническому заданию приложены сборочные чертежи и схема комбинированная принципиальная форсажного насоса ФН-31Н1.

Минобороны России и третьим лицом (обществом МПО им. И. Румянцева) в подтверждение факта создания технических решений - форсажных насосов ФН-59А и ФН-85 в порядке государственного заказа за счет средств государственного бюджета СССР представлены следующие документы: решение от 17.11.1983 N 20-512-83 о порядке передачи документации для организации серийного производства новых агрегатов; приказ Четвертого главного управления Министерства авиационной промышленности СССР от 29.12.1985 N 286 об утверждении номенклатуры и сроков освоения новых изделий на 1986 год по серийным предприятиям с приложениями (перечень новых изделий и сроки передачи технической документации); техническое задание N 14264 на разработку форсажного насоса ФН-85; приказ Московского машиностроительного производственного объединения "Знамя Революции" от 22.01.1986 N 121 о подготовке к серийному выпуску агрегата ФН-85; сопроводительное письмо предприятия п.я. А-3251 от 28.10.1985 N 12-1/2299, адресованное предприятию п.я. А-1512, о направлении для подготовки производства и организации серийного выпуска документации на агрегаты, в том числе ФН-85; конструкторская документация на форсажный насос ФН-85, включающая сборочные чертежи указанного изделия, схему комбинированную принципиальную, сборочные чертежи отдельных деталей насоса; принципиальная схема топливной системы двигателя РД-33МК (форсажный и основной контуры); руководство по технической эксплуатации форсажного насоса ФН-85; заключение ОКБ им. А. Люльки - филиала ПАО "ОДК-УМПО" от 14.12.2017 по агрегатам ФН-31А, ФН-59А, ФН-31Н1, ФН-85; экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения "ЦНИИ ВВС" Минобороны России (далее - ФГБУ "ЦНИИ ВВС") от 02.03.2018; заключение специалистов ФГБУ "ЦНИИ ВВС" 2018 года (без даты) и дополнение к указанному заключению; письмо войсковой части 15650 от 18.05.2018 N 50/16/1/810; заключение специалистов ФГБУ "ЦНИИ ВВС" от 31.05.2018; регистрационные свидетельства Министерства юстиции Российской Федерации серии ФС N 0001091, 0001092, 0001093; выписки из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее - Единый реестр).

Анализ вышеперечисленных документов позволяет прийти к следующим выводам.

Форсажный насос ФН-85 (сборочный чертеж 2327.000 СБ, утвержденный 23.03.1984) был разработан по техническому заданию N 14264, утвержденному государственным заказчиком в 1986 году для авиационного двигателя РД-33К (РД-33МК) для самолетов МИГ-29К/КУБ и МИГ-35.

Разработка конструкторской документации форсажного насоса ФН-85 производилась предприятием п.я. А-3251 (шифр ответчика по настоящему делу). Разработанная конструкторская документация на указанное изделие в соответствии с приказом Четвертого главного управления Министерства авиационной промышленности СССР от 29.12.1985 N 286 была передана третьему лицу по настоящему делу (МПО им. И. Румянцева) для организации серийного производства. С 1987 года и по настоящее время МПО им. И. Румянцева осуществляет серийное производство форсажного насоса ФН-85 и осуществляет поставки этого изделия для нужд Министерства обороны СССР (Министерства обороны Российской Федерации), а также иностранных заказчиков.

Форсажный насос ФН-85 является частью топливной системы авиационных двигателей РД-33К и РД-33МК (по техническому заданию - СРТ-21). Согласно экспертному заключению акционерного общества "ОДК-Климов" N 42-11-18, поступившему в суд 06.06.2018, схема подключения форсажного насоса ФН-85 в двигателе РД-33К не имеет отличий от схемы подключения этого насоса в двигателе РД-33МК.

Перечисленные факты лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно регистрационным свидетельствам Министерства юстиции Российской Федерации серии ФС N 0001091, 0001092, 0001093, выданным Министерству обороны Российской Федерации, выпискам из Единого реестра Российской Федерации принадлежат права на изделия - двухконтурный турбореактивный двигатель с форсажной камерой РД-33 серий 1 и 2, конструкцию двухконтурного турбореактивного двигателя с форсажной камерой РД-33 серии 3, конструкцию двухконтурного турбореактивного двигателя с форсажной камерой РД-33 серии 3М.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление от 29.09.1998 N 1132) права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Согласно примечанию к пункту 1 постановления от 29.09.1998 N 1132 в этом постановлении под результатами научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ двойного назначения понимаются результаты научно-технической деятельности, относящиеся в целом к объектам двойного назначения или к принципиально важным частям объектов двойного назначения, экспорт которых контролируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление от 26.02.2002 N 131) утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 26.02.2002 N 131 на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением от 26.02.2002 N 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также руководствуясь приведенными нормативными положениями, приходит к выводу о том, что техническое решение "Форсажный насос ФН-85" создано до 1986 года по государственному заказу за счет средств государственного бюджета СССР, а, следовательно, в соответствии с пунктом 1 постановления от 29.09.1998 N 1132 право на это техническое решение принадлежит Российской Федерации.

При этом коллегия судей исходит из того, что вышеназванными регистрационными свидетельствами и выписками из Единого реестра подтверждается принадлежность Российской Федерации в полном объеме прав на авиационные двигатели РД-33 различных модификацией, а форсажный насос ФН-85 является частью топливной системы авиационных двигателей РД-33К и РД-33МК, в связи с чем права Российской Федерации распространяются и на форсажный насос ФН-85.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик, являясь разработчиком форсажного насоса ФН-85 и заявляя в отзыве на исковое заявление возражения относительно создания этого технического решения за счет средств государственного бюджета СССР, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств разработки им форсажного насоса ФН-85 не в порядке государственного заказа и за счет средств предприятия в материалы дела не представил. При этом в судебном заседании 28.05.2018 представитель ответчика не отрицал факт создания форсажного насоса ФН-85 за счет средств государственного бюджета СССР, что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать доказанными факты создания в 1977 году в рамках государственного заказа за счет средств государственного бюджета форсажного насоса ФН-59А, а также вхождения его в состав авиационного двигателя РД-33, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а указания в описательной части представленного заключения специалистов ФГБУ "ЦНИИ ВВС" от 31.05.2018 и в письме войсковой части 15650 от 18.05.2018 N 50/16/1/810 на время создания изделия, номера чертежей и прочие обстоятельства не подтверждены какими-либо первичными документами (в отличие от форсажного насоса ФН-85). Так, в отношении форсажного насоса ФН-59А не представлены ни техническое задание, ни приказы о разработке и запуске в серийное производство, ни конструкторская документация, ни сведения о передаче ее производителю. Представленная структурная схема системы автоматического регулирования двигателя РД-33 носит нечитаемый характер. Приложенные к заключению специалистов ФГБУ "ЦНИИ ВВС" от 31.05.2018 не заверенные отдельные листы сборочных чертежей и спецификаций в отсутствие этих документов в полном объеме не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах коллегия судей в рамках настоящего дела исходя из имеющейся совокупности доказательств не может прийти к выводу о том, что права на форсажный насос ФН-59А как на техническое решение принадлежат Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым провести анализ на предмет тождественности технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 2192562, только техническому решению "Форсажный насос ФН-85", в отношении которого Минобороны России доказано, что это решение создано в рамках государственного заказа за счет средств государственного бюджета СССР и права на него в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

При этом коллегия судей исходит из того, что с учетом существа рассматриваемого спора, в рамках которого не определяется соответствие изобретения условиям патентоспособности и использование изобретения в продукте или способе, установлению подлежит именно тождественность сравниваемых технических решений, то есть сопоставление с техническим решением "Форсажный насос ФН-85" должно производиться в отношении всех признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту (включенных в независимый и зависимые пункты, существенных и несущественных).

В целях получения судом консультации по вопросу сопоставления технических решений определением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Наказной Олег Алексеевич, доктор технических наук, профессор кафедры "Многоцелевые гусеничные машины и мобильные роботы" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана".

В судебном заседании 28.05.2018 коллегией судей с участием привлеченного к участию в деле специалиста Наказного О.А., одного из авторов заключения специалистов ФГБУ "ЦНИИ ВВС" в отношении форсажного насоса "ФН-85" Плужникова В.И., представителей лиц, участвующих в деле, на основе сведений и чертежей, содержащихся в оспариваемом патенте, и конструкторской документации на форсажный насос "ФН-85", с использованием проектора изображений, было произведено сопоставление признаков технических решений, присущих изобретению по оспариваемому патенту и форсажному насосу ФН-85.

В ходе сопоставления названных технических решений установлена тождественность всех признаков, содержащих в формуле изобретения, и признаков, присущих техническому решению "Форсажный насос ФН-85".

При этом представитель ответчика не возражал относительно тождественности указанных признаков, за исключением следующих признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения: "и полость низкого давления, расположенная перед подкачивающим насосом, связанным с входной полостью насоса" и "выход камеры связан с полостью низкого давления". Наличие разногласий между сторонами только в отношении названных признаков следует из аудиозаписи судебного заседания 28.05.2018.

По мнению специалиста Наказного О.А., озвученному в судебном заседании, подкачивающий насос не является конструктивным элементом или узлом центробежного насоса (изобретения по оспариваемому патенту); подкачивающий насос является обязательным самостоятельным элементом топливной системы авиационного двигателя, в том числе двигателя РД-33, и он устанавливается за полостью низкого давления. При этом полость низкого давления всегда существует перед подкачивающим насосом и связана с выходом камеры эжектора. По утверждению специалиста, указанные обстоятельства следуют из уровня техники и достаточно очевидны для специалиста.

В подтверждение данных обстоятельств специалист сослался на следующие источники: учебное пособие "Турбореактивный двухконтурный двигатель с форсажной камерой сгорания АЛ-31Ф". Под ред. А.П. Назарова. М., изд. ВВИА им. Жуковского, 1987, С. 213; Жовинский Н.Е. Силовые авиационные установки. Военное издательство Министерства Вооруженных Сил Союза ССР. М., 1978; А.А. Гарькавый, А.В. Чайковский, С.И. Ловинский. Учебник "Двигатели летательных аппаратов". М., Машиностроение, 1987.

Минобороны России в подтверждение того, что подкачивающий насос является необходимым элементом топливной системы авиационного двигателя, устанавливается перед полостью низкого давления и не входит в состав форсажного насоса, в материалы дела представлены следующие источники: А.Ю. Полиновский, Л.Б. Лещинер. Авиационные центробежные насосные агрегаты. М., Машиностроение, 1978; Е.Я. Сколов, Н.М. Зингер. Струйные аппараты. М., Энергоатомиздат, 1989; принципиальная схема топливной системы двигателя РД-33МК (основной и форсажный контур).

Проанализировав представленные источники информации, конструкторскую документацию ФН-85, принципиальную схему топливной системы двигателя РД-33МК, представленные истцом экспертные заключения, принимая во внимание консультацию специалиста, коллегия судей приходит к выводу о том, что признаки формулы изобретения "и полость низкого давления, расположенная перед подкачивающим насосом", "подкачивающий насос связан с входной полостью насоса" и "выход камеры связан с полостью низкого давления" не являются признаками самого устройства "Центробежный насос", а лишь описывают его связи с другими элементами топливной системы авиационного двигателя. Указанные элементы - "полость низкого давления", "подкачивающий насос", а также их расположение в системе и связи с центробежным (форсажным) насосом являются необходимыми элементами, связями топливной системы авиационного двигателя, обусловленными происходящими в ней процессами и функциональными задачами, а, следовательно, присущи, в том числе и топливной системе авиационного двигателя РД-33К (РД-33МК), в которой устанавливается форсажный насос ФН-85.

Так, согласно сведениям, содержащимся в учебном пособии "Турбореактивный двухконтурный двигатель с форсажной камерой сгорания АЛ-31Ф". Под ред. А.П. Назарова. М., изд. ВВИА им. Жуковского, 1987, в состав топливной системы двигателя АЛ-31Ф наряду с форсажным насосом ФН-31А входит топливоподкачивающий центробежный насос ДЦН-82. Из чертежа форсажного насоса ФН-31А (С. 213) усматривается, что подкачивающий насос (ДЦН) связан с входной полостью форсажного насоса, а выход камеры эжектора связан с полостью низкого давления, находящейся перед подкачивающим насосом (ДЦН).

В соответствии с источником информации Жовинский Н.Е. Силовые авиационные установки. Военное издательство Министерства Вооруженных Сил Союза ССР. М., 1978, подача топлива из баков осуществляется при помощи насосов низкого давления (насосами подкачки топлива).

Применение в топливной системе авиационного двигателя подкачивающих двигательных центробежных насосов (ДЦН) описано в источнике А.А. Гарькавый, А.В. Чайковский, С.И. Ловинский. Учебник "Двигатели летательных аппаратов". М., Машиностроение, 1987.

Из источника А.Ю. Полиновский, Л.Б. Лещинер. Авиационные центробежные насосные агрегаты. М., Машиностроение, 1978, следует наличие в топливной системе подкачивающего насоса ДЦН, а из Рис. 10.1а усматривается расположение подкачивающего насоса перед входной полостью форсажного насоса.

Согласно источнику Е.Я. Сколов, Н.М. Зингер. Струйные аппараты. М., Энергоатомиздат, 1989, обычно давление смешанного потока на выходе из струйного аппарата выше давления инжектируемого потока перед аппаратом, но ниже давления рабочего потока (С. 5).

Наличие подкачивающего насоса перед входной полостью форсажного насоса ФН-85 установлено судом при анализе принципиальной схемы топливной системы двигателя РД-33МК, схемы комбинированной принципиальной форсажного насоса ФН-85 (обозначение Н6 - отвод топлива на вход в ДЦН). При этом из ранее проанализированных источников очевидно и расположение перед подкачивающим насосом полости низкого давления и наличие связи выхода камеры эжектора с полостью низкого давления.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о тождественности технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 2192562, и технического решения "Форсажный насос ФН-85".

Ответчик, ссылаясь на разработку изобретения по оспариваемому патенту в рамках работы по техническому заданию N 8124, не представил доказательств, свидетельствующих о разработке модифицированного изделия. Представленные им сборочные чертежи касаются форсажного насоса ФН-31Н1, который согласно заключению ОКБ им. А. Люльки - филиала ПАО "ОДК-УМПО" от 14.12.2017 разработан в 1994 году для авиационного двигателя АЛ-31ФН1 для самолета J-10 Китайской Народной Республики.

Также представитель ответчика, утверждая, что запатентованное техническое решение является модификацией ранее разработанных форсажных насосов, в том числе ФН-85, в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключалась такая модификация.

Таким образом, техническое решение по оспариваемому патенту воспроизводит техническое решение, созданное за счет средств государственного бюджета СССР, права на которое принадлежат Российской Федерации.

Соответствующий вывод суда о тождественности сравниваемых технических решений корреспондирует также с выводами, содержащимися в заключении ОКБ им. А. Люльки - филиала ПАО "ОДК-УМПО" от 14.12.2017, экспертном заключении ФГБУ "ЦНИИ ВВС" от 02.03.2018; заключении специалистов ФГБУ "ЦНИИ ВВС" 2018 года (без даты) и дополнении к указанному заключению; письме войсковой части 15650 от 18.05.2018 N 50/16/1/810.

При этом коллегия судей исключает возможность создания независимо друг от друга тождественных технических решений, поскольку авторы изобретения по оспариваемому патенту Зазулов В.И. и Пресняков С.И. в 1985 - 1986 годах являлись работниками предприятия п.я. А-3251 (ответчика), которому была поручена разработка форсажного насоса ФН-85, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в техническом задании N 14264 на разработку форсажного насоса ФН-85 (Зазулов В.И. - руководитель предприятия, Пресняков В.И. - ведущий конструктор предприятия), подпись Зазулова В.И. на сопроводительном письме от 28.10.1985 N 12-1/2299 о направлении конструкторской документации на форсажный насос ФН-85 для серийного производства изделия. Названные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика в судебном заседании 10.07.2018.

Восприятие самим ответчиком технического решения по оспариваемому патенту как тождественного техническому решению "Форсажный насос ФН-85" следует также из того, что общество НПП "ТЕМП" предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к МПО им. И. Румянцева о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2192562 в связи с его незаконным использованием путем производства и введения в гражданский оборот производстве форсажного насоса ФН-85 (дело N А40-110362/2016).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным патента Российской Федерации N 2192562 на изобретение "Центробежный насос" в части указания патентообладателем общества НПП "ТЕМП" и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Минобороны России.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Исходя из этого, суд считает необходимым обязать Роспатент аннулировать патент Российской Федерации N 2192562 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 2192562 на изобретение "Центробежный насос" в части указания в качестве патентообладателя акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" им. Ф. Короткова и неуказания в нем в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации N 2192562 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев