Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2019 г. N С01-143/2017 по делу N А32-12961/2016 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку размер компенсации снижен с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2019 г. N С01-143/2017 по делу N А32-12961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, Электросталь, 144007, ОГРН 1085053002495) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 по делу N А32-12961/2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Наталье Валерьевне (ОГРНИП 306235330500029) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Должанского Юрия Станиславовича.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - Мишанский А.В. (по доверенности от 29.12.2018 N 1/12/2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Наталье Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 20 597 руб. судебных расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 16.12.2016"

По итогам повторного разрешения спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 20 000 руб. расходов по проведению исследования товара, 560 руб. расходов на приобретение товара, 37 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 решение суда первой инстанции от 24.08.2018 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 1 029 руб. 85 коп. судебных издержек по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам, указывающим на невозможность удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав, так как в рассматриваемом случае таких оснований не имелось, поскольку размер компенсации был рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих возможность ее снижения.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал лицензионный договор от 01.03.2016 N 2 ненадлежащим доказательством, поскольку он не был признан недействительным или незаключенным.

Предприниматель направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционном инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество, являясь правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 473042, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в принадлежащей ответчику торговой точке, 10.04.2016 им был использован указанный товарный знак без разрешения правообладателя, при реализации автоматического натяжителя цепи "Пилот" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "Пилот"), на упаковку которого нанесено изображение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком.

Определив размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании лицензионного договора от 01.03.2016 N 2 (далее - договор от 01.03.2016 N 2), заключенного с индивидуальным предпринимателем Новиковым Сергеем Владимировичем (далее - Новиков С.В.), которому истцом была предоставлена неисключительная лицензия использования спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) до 13.09.2021 на территории Российской Федерации (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственностью 26.05.2016 за N РД0198781), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, признал доказанными наличие у общества "РУСМАШ" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042 и факт нарушения этого права действиями предпринимателя по реализации спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, пришел к выводу, что из представленного истцом договора невозможно установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака, поскольку установил, что Новиков С.В. в своей хозяйственной деятельности спорный товарный знак не использует, однако является учредителем общества.

Посчитав, что факт аффилированности лиц, являющихся сторонами указанного лицензионного договора мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения, а также, учитывая непредставление обществом в материалы настоящего дела иных лицензионных договоров, заключенных с другими лицами, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения обществом и Новиковым С.В., заключенного между ними лицензионного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства для определения размера права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается обществом за правомерное использование товарного знака.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно принадлежности истцу спорного товарного знака, а также факта его использования предпринимателем без разрешения правообладателя, признал исковые требования обоснованными.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в качестве оснований для снижения размера компенсации ответчик в отзыве указывал на однократность нарушения им исключительных прав истца, минимальное количество спорного товара, незначительную стоимость контрафактного товара, и факт того, что ответчик не является производителем товара, применив к спорным правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 13.12.2016 N 28-П, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации с 200 000 рублей до 10 000 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования в части.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, а также разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного использования предпринимателем вышеназванного товарного знака без разрешения правообладателя в отношении однородных товаров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042 без разрешения правообладателя, что в силу статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара.

В пункте 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае при определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака, и исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.

Как указывалось ранее, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей), определило размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании договора от 01.03.2016 N 2, заключенного с предпринимателем Новиковым С.В., которому истцом была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован за вознаграждение в размере 100 000 рублей за год.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что лицензиат предоставленное ему названным договором право не использует и одновременно является с лицензиаром аффилированным лицом, поскольку является учредителем этого общества, посчитал, что факт аффилированности лиц данного договора в отсутствие иных лицензионных договоров, заключенных обществом с другими лицами, мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Довод общества о том, что суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться ценой, указанной в лицензионном договоре от 01.03.2016 N 2, поскольку он не был признан недействительным или незаключенным, не может быть признан обоснованным, поскольку из анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истцом не был доказан факт использования лицензиатом спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, для которых предпринимателю Новикову С.В. обществом на основании договора была предоставлена неисключительная лицензия на его использование, а также что истцом не были представлены в материалы дела иные лицензионные договоры в отношении данного товарного знака, заключенные с другими лицами, учитывая, что факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что из данного договора невозможно установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака. Тогда как с учетом изложенных обстоятельств, данный договор не может быть принят в качестве доказательства, для определения размера права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается обществом за правомерное использование товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам считает, что, снижая размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался критериями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался суд апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о наличии оснований для снижения заявленной компенсации на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, со ссылкой на то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, нарушение не носит грубый характер.

Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, приняв во внимание срок и характер использования ответчиком спорного товарного знака, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя этого товарного знака и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил основание или предмет иска, а также выбрал иной тип компенсации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости единицы спорного товара).

Вопреки доводам кассационной жалобы избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций обоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на спорный товарный знак до 10 000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в которых исковые требования общества с учетом аналогичной доказательственной базы удовлетворены судами частично в размере 10 000 рублей (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 308-ЭС18-18884 в передаче кассационной жалобы по делу N А53-5808/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-16878 в передаче кассационной жалобы по делу N А53-5811/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано; определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 308-ЭС18-16980 в передаче кассационной жалобы по делу N А63-4733/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано; определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 308-ЭС18-16983 в передаче кассационной жалобы по делу N А63-4736/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано; определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 308-ЭС18-16971 в передаче кассационной жалобы по делу N А63-4744/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что возражения общества в отношении размера взысканной судом апелляционной инстанции компенсации, по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для снижения размера заявленной им к взысканию компенсации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 по делу N А32-12961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова