Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС14-7285 (3) по делу N А40-56428/2012 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС14-7285 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Анилиониса Гитаса Повило

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 (судьи Закутская С.А., Федулова Л.В., Каменецкий Д.В.) по делу N А40-56428/2012 о банкротстве "МИ-БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк, должник), установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением того же суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, с Кудрявцева Михаила Александровича в пользу банка взысканы убытки в размере 389 403 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 определение от 23.11.2016 отменено, в пользу должника солидарно с Кудрявцева М.А. и Анилиониса Г.П. взысканы убытки в размере 60 450 359,06 руб. Кроме того, с Кудрявцева М.А. в пользу банка взысканы убытки в размере 389 403 000 руб.

Постановлением суда округа от 13.06.2017 постановление апелляционного суда от 23.03.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставлено в силе.

Анилионис Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего банка судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 425 885 руб.

В обоснование данных требований заявитель сослался на заключение им, как клиентом, с коллегией адвокатов "Тарло и партнеры" (консультантом) соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.09.2010, во исполнение условий которого заявителю оказаны юридические услуги на общую сумму 1 425 885 руб.

Для оплаты оказанных услуг в предусмотренный названным соглашением пятидневный срок Анилионис Г.П. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Макариос и компания" договоры займа, предусматривающие предоставление займа Анилионису Г.П. путем перечисления денежных средств в пользу коллегии адвокатов "Тарло и партнеры".

На основании выставленных счетов общество "Макариос и компания" оплатило консультанту 381 225 руб. по соглашению от 01.03.2010 за заявителя в счет оплаты юридических услуг, после чего задолженность клиента перед консультантом по оплате выполненных услуг по соглашению составила 1 044 660 руб.

09.11.2017 Анилионис Г.П. заключил договор займа N 2 с Дорошенко Л.А. на сумму 1 044 660 руб., в соответствии с пунктом 1 которого заем являлся целевым и подлежал перечислению заимодавцем в коллегию адвокатов "Тарло и партнеры" с назначением платежа: "оплата за Ангилиониса Г.П. по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.09.2010".

По чеку-ордеру от 15.01.2018 Дорошенко Л.А. по указанным в пункте 1 договора займа N 2 реквизитам перечислила на счет коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" 450 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявление Анилиониса Г.П. удовлетворено частично, с банка в пользу Анилиониса Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг только на сумму 831 225 руб., доказательств оплаты услуг на сумму 1 425 885 руб. не имеется. Также суды учли количество эпизодов в деле, специфику рассматриваемого дела, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, в связи с чем пришли к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб.

Со ссылкой на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что стороны вправе договориться о том, что займ предоставляется путем оплаты третьему лицу. С даты такой оплаты деньги с точки зрения отношений заемщика и займодавца считаются перешедшими в собственность заемщика, который тем самым распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом. Договор займа исполнен в соответствии с его условиями, денежные средства перечислены. Действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными юридическим лицом в качестве займа.

Суд округа постановлением от 27.11.2018 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал. Суд исходил из того, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд отметил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам. Вместе с тем представленные заявителем договоры займа и платежные поручения не свидетельствуют о факте несения расходов заявителем, а возможность несения указанных расходов Анилионисом Г.П. в будущем в порядке расчетов с займодавцами выходит за рамки рассматриваемого дела и на предмет заявленных требований не влияет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплатившие вознаграждения третьи лица на момент обращения заявителя в суд являлись должником стороны по делу - Анилиониса Г.П. При этом суд учитывал, что оплата указанных займов Анилионисом Г.П. не произведена.

Исходя из изложенного, окружной суд пришел к выводу, что факт несения Анилионисом Г.П. расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленных им документов не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа от 09.11.2018 отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) в спорных договорах займа оговорено, что займ предоставляется путем оплаты третьему лицу. Сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику, который таким образом исполняет свое обязательство перед третьим лицом. При таких обстоятельствах оплата, перечисленная в пользу коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" займодавцами за оказанные заявителю услуги, является расходами, понесенными непосредственно Анилионисом Г.П., и, соответственно, он вправе требовать их возмещения.

Заявитель отмечает, что в результате принятия оспариваемого постановления суда округа заявитель необоснованно лишился возможности компенсации значительных судебных расходов, при этом его обязательство по возврату суммы займа сохранилось.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителей указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Анилиониса Гитаса Повило с делом N А40-56428/2012 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 27 мая 2019 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.