Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. N 305-ЭС14-1353 (25)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью; далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу N А40-77625/2012 о несостоятельности (банкротстве) банка, установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с двумя жалобами на действия агентства, выразившиеся в заключении с коллегией адвокатов договора об оказании юридической помощи (в редакции дополнительных соглашений), содержащего условие о "гонораре успеха", и в осуществлении выплат по этому договору. Кроме того, уполномоченный орган просил отнести на агентство убытки, возникшие на стороне конкурсных кредиторов банка в результате исполнения спорного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 объединенные для совместного рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, с агентства в конкурсную массу банка взысканы 6 071 554 рублей 30 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, жалобы уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что условиями спорного договора и дополнительных соглашений к нему фактически установлено дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха") коллегии адвокатов, которое не связано с объемом оказываемых привлеченным лицом услуг, а зависит лишь от количества поступающих в конкурсную массу банка денежных средств. Окружной суд согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы, проанализировавшего количество выполняемой привлеченным лицом работы, о том, что несение должником двойной нагрузки по оплате услуг коллегии адвокатов (ежемесячное вознаграждение и проценты от поступивших в конкурсную массу денежных средств) является необоснованным и нарушает права и законные интересы кредиторов банка.

Суд округа принял во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган и конкурсные кредиторы в ходе рассмотрения дела о банкротстве банка занимали активную позицию, ссылаясь на неудовлетворительные результаты деятельности привлеченной агентством коллегии адвокатов. Вопреки этому агентство осуществило оспариваемые Федеральной налоговой службой в рамках настоящего спора действия, которые окружной суд признал не отвечающими принципам добросовестности и разумности.

В связи с изложенным арбитражные суды первой инстанции и округа, по сути, признали справедливым отнести расходы по оплате услуг привлеченного лица на агентство, а не на кредиторов банка.

Доводы агентства являлись предметом рассмотрения окружного суда и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о наличии существенных

нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов