Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 310-ЭС17-9799 (3) по делу N А08-7236/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 310-ЭС17-9799 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по делу N А08-7236/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Оскольские дороги" (далее - должник),

по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего Ковалевского А.А. и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа" о признании недействительным договора поставки от 11.01.2012 N 11012012, заключенного между должником и ООО "ТрансЭнерго" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 02.04.2019 названные судебные акты отменены в части отказа МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа" в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска им срока исковой давности, поскольку об основаниях недействительности сделки он узнал (и имел возможность ее оспорить) более чем за год до обращения с настоящим заявлением. Суды отметили, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом выводы суда округа, касающиеся обоснованности предъявления иска вторым лицом, в кассационной жалобе не подвергаются сомнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина