Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2020 г. N 302-ЭС14-3 (17) по делу N А19-625/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2020 г. N 302-ЭС14-3 (17) по делу N А19-625/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (далее - общество "БДМ", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника 01.10.2019 Маркелов П.А. обратился с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 и от 10.10.2016, которыми признаны обоснованными требования ФНС, предъявленные к должнику.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2019, апелляционная жалоба возвращена Маркелову П.А.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маркелов П.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность вынесенного определения, суды апелляционной инстанции и округа правильно исходили из того, что Маркелов П.А. не является лицом, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве общества "БДМ" (статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 и от 10.10.2016 не приняты о его правах и не возлагают на него каких-либо обязанностей (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие у Маркелова П.А. намерения погасить чужой долг не наделяет его правом на обжалование актов, установивших размер погашаемой задолженности и ее основания.

Доводы заявителя были рассмотрены судом округа и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов