Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 305-ЭС16-757(15) по делу N А40-88500/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 305-ЭС16-757(15) по делу N А40-88500/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - должник, банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-88500/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Макарова Алексея Валентиновича, Веркиной Елены Викторовны и Пулина Сергея Ивановича в общем размере 2 539 429 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением суда округа от 17.02.2020 названные судебные акты отменены, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: наложен арест на денежные средства и иное имущество Макарова А.В. в пределах 60 000 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Макарова А.В. (в полном объеме), Веркиной Е.В. и Пулина С.И.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в части, суд округа, учитывая, что спорное ходатайство подано после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности, исходил из того, что недобросовестное поведение Макарова А.В. по отношению к интересам банка, его кредиторов и уполномоченного органа, действующего в деле о банкротстве банка, устанавливалось вступившими в законную силу судебными актами, однако до настоящего времени судебные акты не исполнены в связи с сокрытием имущества, в том числе денежных средств.

Учитывая изложенное и исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, окружной суд счел необходимым наложить арест на имущество Макарова А.В. в пределах 60 000 000 руб.

При этом суд отметил, что Макаров А.В. не начал принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с конкурсным управляющим должника. Оснований полагать, что направленность поведения ответчика в настоящее время изменилась, не имеется. Таким образом, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутое лицо продолжит действовать недобросовестно, и по этой причине, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Веркиной Е.В. и Пулина С.И., суды указали на отсутствие достаточных правовых оснований для ареста их денежных средств и имущества, включая доказательства наличия фактов сокрытия или вывода собственного имущества, оказания какого-либо противодействия временной администрации общества или его конкурсному управляющему.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов