Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 302-ЭС18-6594(18) по делу N А19-925/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 302-ЭС18-6594(18) по делу N А19-925/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Маценко Жанны Владимировны (г. Иркутск) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-925/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением суда округа от 05.09.2019, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Арго-Трейд" в размере 51 579 209,35 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Арго-Трейд" в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Маценко Ж.В. 30.12.2019 обратилась в суд апелляционной жалобой на определение от 18.12.2018, полагая, что, поскольку данный судебный акт является основанием для привлечения её как контролировавшее должника лицо к субсидиарной ответственности, суд неправомерно не привлек её к участию в споре.

Определением апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.05.2020, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Маценко Ж.В. просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определение суда не подлежит повторному обжалованию.

Кроме того определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о недействительности сделки, совершенной должником, и применении последствий недействительности этой сделки, не возлагает на контролировавшее должника лицо какие-либо обязанности и не устанавливает его права относительно предмета спора, равно как и не образует преюдицию в обособленном вопросе о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов