Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 307-ЭС19-8845 (3) по делу N А56-13301/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 307-ЭС19-8845 (3) по делу N А56-13301/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Котельникова Вячеслава Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу N А56-13301/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Огиря Екатерина Дмитриевна обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020, заявление удовлетворено, назначена дата рассмотрения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, статей 45, 127 и 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для отказа в удовлетворения заявления и необходимости утверждения нового конкурного управляющего в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Котельникову Вячеславу Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк