Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 307-ЭС16-6350 (7) по делу N А56-45369/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 307-ЭС16-6350 (7) по делу N А56-45369/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кулаковой Наталии Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу N А56-45369/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" (далее - банк),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению банком Кулаковой Н.В. 2 732 773 рублей 49 копеек и о применении последствий недействительности этих платежей.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2019 вынес определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, недействительными признаны операции на сумму 517 500 рублей, применены последствий недействительности платежей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулакова Н.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании заявления конкурсного управляющего необоснованным в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорных платежей недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка.

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов