Вопрос: Уступка права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае, если договор оказания юридических услуг не предусматривал возможность привлечения исполнителем третьих лиц, которые фактически были привлечены, и заказчиком им была выдана доверенность (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2022 г.)

Заключен договор между юридическим лицом и ИП на оказание юридических услуг. ИП заключил договор подряда с третьими лицами на представление интересов юридического лица, которое ему не выдало доверенность. Доверенность на представителей, участвующих в деле, была выдана непосредственно юридическим лицом без указания, что они действуют в интересах ИП по договору подряда.

Может ли ИП, с которым был заключен договор оказания услуг с юридическим лицом, сейчас утверждать, что те лица, на которых были выданы доверенности от юридического лица, действовали в рамках договора подряда или договора оказания услуг, заключенных между ним и юридическим лицом? Возможна ли уступка права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае, если договор оказания юридических услуг не предусматривал возможность привлечения исполнителем третьих лиц, которые фактически были привлечены, и заказчиком им была выдана доверенность?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

1. В случае, если договор возмездного оказания услуг не предусматривал возможность привлечения соисполнителей, однако фактически услуги были оказаны, выдача заказчиком доверенности третьему лицу может быть квалифицирована судом в качестве согласия заказчика на привлечение третьих лиц. При таких обстоятельствах, а также при условии наличия доказательств фактического оказания услуг в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные договором, требование об оплате оказанных услуг может быть удовлетворено.

2. Действующее законодательство предусматривает возможность уступки права требования возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.

3. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует иметь в виду, что суд вправе уменьшить размер данных расходов, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем стороне целесообразно заявить свои возражения и представить доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов.

Обоснование вывода:

1. Прежде всего отметим, что особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что, если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу именно личное оказание услуг является надлежащим исполнением. Под личным исполнением следует также понимать оказание услуг работниками исполнителя (ст. 402 ГК РФ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 09АП-59949/16). Возможность привлечения соисполнителя для оказания услуг заказчику должна быть прямо предусмотрена договором (смотрите, например: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 N 15АП-16208/22; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 08АП-7478/16, от 17.05.2016 N 08АП-3428/16, от 03.12.2015 N 08АП-11830/15, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N 17АП-5237/16). Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг указания на обязанность исполнителя лично оказать услуги не свидетельствует о возможности привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг (постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-8845/10-С3). Изложенное соотносится с правилом, предусмотренным п. 3 ст. 313 ГК РФ: кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По общему правилу требовать оплаты за услуги, оказанные третьим лицом, привлеченным исполнителем в нарушение договора, последний не вправе (смотрите: постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 N Ф05-15731/12). Вместе с тем заказчик, принявший предложенное третьим лицом исполнение, не может обосновывать отказ оплатить такие услуги ссылкой на нарушение ст. 780 ГК РФ (смотрите: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 N Ф09-4558/16).

Таким образом, по общему правилу исполнитель услуг не может привлекать третьих лиц к исполнению договора, если такая возможность в нем прямо не предусмотрена. Соответственно, отсутствие в договоре условия о возможности привлечения соисполнителей само по себе делает такое привлечение неправомерным.

Суды, рассматривая вопрос о возмещении расходов исполнителя в случае одностороннего расторжения заказчиком договора на оказание услуг, как правило, отказывают исполнителям во взыскании расходов на оплату услуг соисполнителей, если условиями договора не предусмотрена возможность возложения исполнения услуг на лицо, не являющееся непосредственным исполнителем (смотрите, например, постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2011 N Ф09-2595/11, постановление ФАС Московского округа от 24.01.2011 N КГ-А40/16764-10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 09АП-5165/2010, п. 4 справки Кемеровского областного суда от 16.08.2012 N 01-06/26-654 "О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2012 года по кассационным и надзорным данным").

Вместе с тем нами были обнаружены судебные решения, в которых суды взыскивают с заказчиков оплату по договору возмездного оказания услуг и в случае, когда привлечение исполнителем третьих лиц договором не предусмотрено, но фактически услуги были оказаны (смотрите, например: постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2012 N Ф03-2838/12 (определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-14195/12 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было отказано), а также постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2011 N Ф07-439/11, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2010 по делу N А11-15425/2009).

Так, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 N 09АП-35030/22 суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку услуги фактически оказаны в объеме, предусмотренном договором, что подтверждено отчетом об оказанных услугах и универсальным передаточным документом. При этом сам договор не предусматривал оказание услуг с привлечением третьих лиц, однако суд принял во внимание то, что услуги фактически оказаны, при их оказании заказчиком не было заявлено возражений против привлечения третьих лиц, что подтверждалось в том числе выдачей доверенности.

Аналогичная позиция высказана Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.02.2022 N 17АП-16753/21. Так, фактически предусмотренные договором услуги были оказаны, для чего исполнителем было привлечено третье лицо. Суд принял во внимание факт выдачи самим истцом третьему лицу судебной доверенности, копию которой в дело представили и истец, и третье лицо, отсутствие иных отношений между истцом и данным третьим лицом, в рамках которых могла быть выдана данная доверенность, и пришел к выводу о том, что в данном случае истец как заказчик дал своё согласие на привлечение указанного третьего лица для оказания услуг по договору.

Интерес в этой связи представляет позиция того же Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, высказанная им в постановлении от 17.09.2020 N 17АП-8729/20. Суд посчитал, что для подтверждения размера и факта понесенных расходов не требуется представлять договор на оказание юридических услуг, более того, не обязательно представлять и акты об оказанных услугах, достаточно лишь подтвердить факт платежа за услуги и его размер, а также факт оказания услуг. Суд также указал на то, что довод жалобы об отсутствии договора на оказание услуг не может быть принят во внимание, поскольку высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121). Отметим, что в данном деле в счетах на оплату присутствовала отдельная ссылка на то, что исполнитель имеет право привлечь для оказания обозначенных в счете услуг соисполнителя, который будет действовать на основании выданной заказчиком доверенности. Суд посчитал, что оплатой счета заказчик подтвердил свое согласие с условием о возможности привлечения соисполнителя.

По другому делу условиями договора было предусмотрено право исполнителя с согласия заказчика привлекать к оказанию услуг соисполнителей, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком. Согласием заказчика на привлечение соисполнителя является выдача соответствующей доверенности на имя соисполнителя. Суд пришел к выводу о том, что услуги были оказаны третьими лицами в соответствии с договором (смотрите: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 N 02АП-175/21).

В ином деле суд признал не подлежащими взысканию расходы исполнителя на привлечение соисполнителей, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что третьи лица представляли интересы заказчика по поручению исполнителя, материалы дела не содержат, ни договоры поручения, ни подряда, ни трудовой в подтверждение данного обстоятельства судам не представлены, иные документы по привлечению соисполнителей также не представлены. Суды не приняли объем работ, выполненный соисполнителем, оплата по которому была предъявлена к возмещению в качестве судебных расходов (смотрите: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 N Ф09-1624/20).

Таким образом, полагаем, что в случае, если договор возмездного оказания услуг не предусматривал возможность привлечения соисполнителей, однако фактически услуги были оказаны, то выдача заказчиком доверенности третьему лицу может быть квалифицирована судом в качестве согласия заказчика на привлечение третьих лиц. При таких обстоятельствах (а также при условии наличия доказательств фактического оказания услуг в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные договором) требование об оплате оказанных услуг может быть удовлетворено судом (смотрите также: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 N 15АП-4827/21; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 N Ф09-5492/18).

2. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам*(1).

Согласно п. 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

О возможности оплаты услуг представителя через уступку права требования судебных издержек с проигравшей стороны говорится также в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335. "Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права является ошибочным. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления N 1)".

3. Согласно п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1). В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В п. 3 Информационного письма N 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, разумность размера расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела, его сложности и иных критериев, приведенных выше. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (смотрите, например: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 N Ф09-5220/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 N Ф05-6654/20). При оценке разумности заявленных истцом расходов суды обращают внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела (смотрите, например: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 N Ф09-7117/20, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021 N Ф06-3832/21).

Анализ обширной судебной практики свидетельствует о том, что суды зачастую снижают размер даже документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (смотрите, например: определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346; определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 307-ЭС18-17236; постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2020 N С01-1161/2018; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 N 03АП-4521/22)*(2). Таким образом, при рассмотрении в суде требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне целесообразно заявить свои возражения относительно их размера и представить доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

2 декабря 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите в этой связи: Вопрос: Взыскание судебных расходов на представителя при заключении договора цессии (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2021 г.); Шувалова М. Можно ли оплатить услуги представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов в соответствующем размере? (ГАРАНТ.РУ, 24 марта 2021 г.).

*(2) Смотрите также: Вопрос: Взыскание судебных расходов на услуги представителя в зависимости от продолжительности, сложности дела (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2021 г.).