Вопрос: Удержание повторно выплаченной суммы отпускных из заработной платы работника (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2021 г.)

17 ноября 2021 года в бухгалтерию поступил приказ о предоставлении сотруднику очередного отпуска с 11.11.2021 по 08.12.2021. 18.11.2021 бухгалтерия перечислила денежные средства. При формировании списка на аванс 29.11.2021 не была произведена разноска отпускных сумм в банк в программе АМБА, в связи с этим отпускная сумма была снова выплачена вместе с авансом. Таким образом, у сотрудника возникла задолженность перед организацией.

Каковы действия бухгалтерии по удержанию задолженности с работника? К какой административной ответственности могут привлечь руководителя, специалиста отдела кадров и бухгалтера?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Сотрудник, получивший отпускные повторно, в дальнейшем может внести в кассу предприятия излишне выплаченную заработную плату в полном объеме (всю сумму). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. При этом размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. Превысить этот размер работодатель не вправе ни с согласия, ни по просьбе (по заявлению) работника. Вместе с тем вопрос о правомерности удержания из заработной платы в приведенной ситуации является спорным.

Обоснование вывода:

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (часть первая ст. 137 ТК РФ). Согласно абзацу четвертому части второй ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В силу части третьей ст. 137 ТК РФ в этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для неправильно исчисленной выплаты, и при условии, если работник не оспаривает*(1) оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью первой ст. 138 ТК РФ размер удержаний при каждой выплате заработной платы*(2) не может превышать 20%. Превысить этот размер работодатель не вправе ни с согласия, ни по просьбе (по заявлению) работника (смотрите также вопрос-ответ 1, вопрос-ответ 2 с информационного портала Роструда "Онлайнинспекция.РФ").

Вместе с тем вопрос о правомерности удержания из заработной платы в приведенной ситуации, в том числе и по заявлению работника, является спорным.

Дело в том, что определения счетной ошибки в законе нет. Из части четвертой ст. 137 ТК РФ мы можем лишь сделать вывод, что в качестве счетной ошибки не рассматривается неправильное применение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Исходя же из буквального смысла закона счетной следует считать лишь ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Такой точки зрения придерживается и Роструд (письмо от 01.10.2012 N 1286-6-1).

Верховный Суд в определении от 20.01.2012 N 59-В11-17 также отождествляет понятие счетной и арифметической ошибок. Аналогичный подход к понятию счетной ошибки превалирует и в практике судов субъектов РФ (смотрите Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2018 года (утвержден Президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия) 20.08.2018), апелляционные определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10.04.2017 N 33-5942/2017, Суда Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 N 33-69/2018)*(3).

Такое понимание термина "счетная ошибка" позволяет заключить, что какие бы то ни было ошибки, природа которых не связана с неверными арифметическими расчетами, не могут быть признаны счетными. В настоящее время в судебной практике сложился подход, согласно которому повторная выплата заработной платы за один период является технической, а не счетной ошибкой работодателя, поэтому возникшая в результате такой ошибки переплата ни возврату, ни удержанию с работника не подлежит (смотрите определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17, апелляционные определения Свердловского областного суда от 13.10.2017 N 33-17581/2017, Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2018 N 33-3195/2018, решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.02.2019 N 2-356/2019, Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.10.2018 N 2-1881/2018).

Наличие заявления работника об удержании излишне выплаченных отпускных из заработной платы в приведенной ситуации не имеет значения. Объясним почему.

В ряде случаев для удержания необходимо согласие работника или его письменное заявление (смотрите, например, часть третью ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"). Таким образом, трудовым законодательством установлены ограничения на удержание из заработной платы независимо от того, производится такое удержание работодателем в одностороннем порядке или с согласия (по просьбе) работника.

На наш взгляд, заявление работника само по себе не позволяет производить удержание. Оно может являться основанием для удержаний только тогда, когда такой порядок установлен конкретной нормой федерального закона. Поэтому полагаем, что работодатель не вправе осуществлять удержание каких-либо сумм из заработной платы работника, если соответствующая возможность не предусмотрена законом, даже если работник сам выразит такое желание (смотрите также письмо Федеральной службы по труду и занятости от 18.07.2012 N ПГ/5089-6-1, постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 N 4А-296/2019, определение Московского горсуда от 18.12.2018 N 33-51407/2018).

В то же время существует и иная позиция, согласно которой работодатель вправе производить любые удержания из заработной платы работника при наличии заявления последнего. Сторонники этой точки зрения утверждают, что трудовое законодательство не содержит ограничений на удержания из заработной платы по заявлению работника. Отмечается также, что подобные отношения имеют гражданско-правовой характер и не являются трудовыми, поэтому ст. 137, 138 ТК РФ на них не распространяются*(4).

При этом, однако, упускается из виду, что заработная плата, из которой производятся удержания, является элементом трудовых отношений, и именно в рамках этих отношений законодателем приняты меры к охране зарплаты от различных удержаний.

Полагаем, в данном случае с точки зрения соблюдения требований трудового законодательства наиболее безопасным способом урегулирования возникшей ситуации является добровольный возврат работником излишне выплаченной суммы по предложению работодателя. Добровольное возвращение работником излишне выплаченной суммы не предполагает каких-либо ограничений. Поэтому сотрудник может внести в кассу предприятия излишне выплаченную заработную плату (отпускные) в полном объеме (всю сумму). Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. При этом очевидно, что работник, получивший заработную плату, в дальнейшем вправе распорядиться своим заработком любым угодным ему способом, в том числе и внести в кассу предприятия излишне выплаченные ему суммы.

Согласно части девятой ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Право работника на оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора (письмо Минтруда РФ от 31 октября 2019 г. N 14-2/ООГ-8456).

За нарушение срока оплаты отпуска предусмотрена в том числе административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ, к которой работодатель может быть привлечен, если будет установлена его вина. В соответствии с частью шестой ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть седьмая ст. 5.27 КоАП).

Также отметим, что статья 236 ТК РФ устанавливает еще и материальную ответственность работодателя за нарушение срока оплаты отпуска, определенного статьей 136 ТК РФ, и применяется к работодателю независимо от наличия его вины. Так, согласно части первой ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

К сведению:

В последнее время в судебной практике все чаще встречается позиция о том, что понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма компьютерной программы или ее сбоя (смотрите, например, апелляционные определения Алтайского краевого суда от 06.06.2018 N 33-4925/2018, Омского областного суда от 26.04.2018 N 33-1865/2018, Хабаровского краевого суда от 28.11.2016 N 33-8775/2016, определение Московского городского суда от 25.11.2016 N 4г-13801/16), хотя встречаются и противоположные позиции (смотрите, например, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.02.2015 N 33-1044/2015).

Однако, как показывает анализ судебной практики, превалирующей в судах такая точка зрения не стала. В большинстве случаев суды склоняются к выводу о том, что ошибка, допущенная не в результате арифметических действий, связанных с подсчетами, а в результате сбоя компьютерной программы, счетной не является (апелляционные определения Подосиновского районного суда Кировской области от 03.07.2020 N 11-44/2020, Московского городского суда от 22.10.2019 N 33-43035/2019, Тверского областного суда от 12.09.2019 N 33-3292/2019, Приморского краевого суда от 28.05.2019 N 33-5430/2019, Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 N 33-69/2018, Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017 N 33-4128/2017, Красноярского краевого суда от 10.05.2017 N 33-5846/2017).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Комарова Виктория

Ответ прошел контроль качества

13 декабря 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть шестая ст. 136 ТК РФ). Отметим, вознаграждение за первую половину месяца по сложившейся традиции именуют авансом. Однако закон требует выплачивать как минимум каждые полмесяца именно заработную плату.

*(2) Смотрите также материал: Энциклопедия решений. Ограничение размеров удержаний.

*(3) По мнению Роструда, это означает, что работодатель должен получить письменное согласие работника (письмо от 09.08.2007 N 3044-6-0) (смотрите также, например, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.10.2017 N 33-17581/2017). В качестве письменного согласия принимается любой исходящий от работника документ (заявление, объяснение, расписка и прочее), из которого видно, что работник признает подлежащую удержанию сумму задолженности и основание ее возникновения (определение Ростовского областного суда от 30.05.2011 N 33-7405).

*(4) Более подробно об этом смотрите в материале: Можно ли производить удержания из заработной платы работника по его заявлению? (Новости для кадровика за 2019 год (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ)).