Обзор судебной практики по гражданским делам за 2 квартал 2017 года (утв. Президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 05 июля 2017 г.)

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

Дела, вытекающие из жилищных правоотношений

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

К. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о заключении договора социального найма

Удовлетворяя требования иска и признавая за К. и П. право пользования квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца и ее сына права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, производного от права нанимателя К.А.П., вселившего их в качестве членов семьи до передачи в муниципальную собственность жилого помещения в общежитии.

Между тем, учитывая дату регистрации брака между истцом и К., обстоятельства дела, полностью опровергающие доводы иска и свидетельствующие о постоянном проживании истца К. и ее сына на территории г. Новый Уренгой, в том числе и по спорному адресу с 2007 года и о недоказанности факта законного вселения в спорное жилое помещения в качестве членов семьи нанимателя в 2004 году, судебная коллегия пришла к выводу о вселении последних в спорную квартиру после введения в действие Жилищного кодекса РФ и возникновения права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, вселение истцов в которое в силу ч.1 ст.67 ЖК РФ нанимателем могло быть осуществлено лишь с согласия собственника.

Однако, администрацией г. Новый Уренгой решение о предоставлении К. и члену её семьи П. спорного жилого помещения не принималось, ордер и согласие на вселение не выдавались, договор социального найма либо иной подтверждающий право пользования квартирой договор не заключались.

Поскольку истцом и ее сыном, не приобретшими на момент вселения в силу ст.69 ЖК РФ статус членов семьи нанимателя К.А.П., спорная квартира была занята без соблюдения требований жилищного законодательства, регламентирующих правоотношения по пользованию жилым помещением жилищного фонда социального использования, то оснований для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не имелось (Апел.дело N 33-1026/2017, Новоуренгойский городской суд).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями в совокупности, свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Т. обратился с иском к администрации муниципального образования село Новый Порт, ОМ ОМВД по Ямальскому району о включении в договор социального найма и восстановлении регистрации.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку от спорного жилого помещения истец Т. не отказывался, прав на иное жилое помещение не приобрел.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие истца в спорном помещении нельзя признать временным, поскольку Т. более 16 лет не использовал жилое помещение по назначению, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, при отсутствии препятствий в пользовании квартирой с момента его добровольного выезда, проживание в другом помещении, неисполнение обязанностей по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ. Выехав из спорного жилого помещения, мер для реализации своих жилищных прав он не предпринимал, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади он не нес расходы по оплате коммунальных услуг.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде из квартиры и лишении возможности пользоваться ею, наличии конфликтных отношений между бывшими членами семьи, а также о намерении пользоваться жилым помещением исходя из его назначения, материалы дела не содержали.

Таким образом, реальное поведение и действия (бездействие) истца указывали на отсутствие у него намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства с июля 2000 года.

В силу вышеизложенного у суда отсутствовали основания для включения истца в договор социального найма спорного жилого помещения, тем более при обстоятельствах отсутствия такового на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (Апел.дело N 33-1358/2017, Ямальский районный суд).

Для признания права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма необходимо наличие следующих условий: наличие трудовых отношений с владельцем ведомственного жилищного фонда; нуждаемости в улучшении жилищных условий; постановки на учёт нуждающихся в органе местного самоуправления, либо по месту работы (при условии наличия собственного жилого фонда, участия в долевом строительстве либо ведения собственного строительства).

К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить с ним договор социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении спорного жилого помещения К. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, следовательно, о сложившихся между сторонами отношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Между тем, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие предоставление спорного жилого помещения К. в 1999 году предприятием, на балансе которого находилось жилое помещение и уполномоченным на распоряжение данным жилым фондом, в связи с характером его трудовых отношений по месту работы, в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства. Из копии трудовой книжки К. усматривалось, что он на момент предоставления спорного жилого помещения, состоял в трудовых отношениях с ООО, которое не имело никаких правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Таким образом, предусмотренный жилищным законодательством порядок обеспечения граждан жилыми помещениями при предоставлении К. жилья не соблюден (Апел.дело N 33-1129/2017, Новоуренгойский городской суд). По аналогичному основанию отменено решение Новоуренгойского городского суда, N 33-1281/2017.

Кроме того, ранее Судебная коллегия по гражданским делам уже обращала внимание судов первой инстанции о нарушении указанных норм права в Обзоре судебной практики по гражданским делам за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, предоставляемое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

С., А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Удовлетворяя требования истцов о предоставлении им во внеочередном порядке иного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 45 кв.м., суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, то есть из нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Вместе с тем, суд не учел, что общая площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет 58,7 кв.м. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, общая площадь предоставляемого жилого помещения не могла составлять менее общей площади занимаемого жилого помещения, то есть 58,7 кв.м., что явилось основанием для изменения решения суда в части определения площади предоставляемого взамен аварийного жилья жилого помещения (Апел.дело N 33-991/2017 Новоуренгойский городской суд).

По аналогичному основанию отменены решения Ноябрьского городского суда, N 33-1282/2017, Тазовского районного суда, N 33-1206/2017.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Л. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Л. в лице законного представителя Л., в котором просила признать её утратившей право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, исходя из норм ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, указал об отсутствии оснований для сохранения за несовершеннолетней Л. права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что местом жительства ребенка является место жительства его законного представителя - матери Л.

Между тем, из материалов дела не следовало доказательств тому, что несовершеннолетняя Л. имеет право на другое жилое помещение. В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Л. о признании несовершеннолетней Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета у суда не имелось (Апел.дело N 33-1056/2017, Надымский городской суд)

Кроме того, ранее Судебная коллегия по гражданским делам уже обращала внимание судов первой инстанции о нарушении указанных норм права в Обзоре судебной практики по гражданским делам за 1 квартал 2017 года.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда.

К., действуя в интересах дочери Г., обратилась в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении Г. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, с учетом ее права на дополнительную площадь.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для внеочередного предоставления Г.

Между тем, из материалов дела следовало, что несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Г. отказано в принятии её (отдельно от семьи) на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, она остается состоять на таком учете в составе семьи своей матери, которая осуществляет за ней постоянный уход и является ее опекуном в силу наличия у Г. заболевания, требующего постоянного ухода.

С учетом названных обстоятельств Г. относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма и соответственно вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у нее права на дополнительную жилую площадь как лицо, страдающее хроническим заболеванием, включенным в Перечень и состоящее на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (Апел.дело N 33-982/2017, Новоуренгойский городской суд).

Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

З. обратилась в суд с иском к ООО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований включения спорного жилого помещения в уставный капитал ООО "Уренгойгазпром", а также из того обстоятельства, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца в порядке и на условиях жилищного законодательства как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в период работы матери истца в системе Уренгойгазпрома, и пришёл к выводу о приобретении семьёй истца всех жилищных прав, включая право на приватизацию спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счёт собственных средств, на момент предоставления семье истца спорной квартиры стороной договора найма (наймодателем жилого помещения частного жилищного фонда) являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

Более того, судебная коллегия также приняла во внимание, что заключённые с К. договоры найма жилого помещения носят характер гражданско - правовых договоров, в связи с чем, занимаемое семьёй истца жилое помещение приватизации не подлежало (Апел.дело N 33-1143/2017, Новоуренгойский городской суд).

Выводы судебной коллегии соответствуют позициям Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 28 июня 2016 г. N 70-КГ16-14, от 19 июля 2016 г. N 70-КГ16-15, от 25 апреля 2017 г. N 70-КГ17-4, от 28 марта 2017 г. N 70-КГ17-3, N 70-КГ17-2.

Ранее Судебная коллегия по гражданским делам неоднократно обращала внимание судов первой инстанции о нарушении указанных норм права в Обзорах судебной практики по гражданским делам за 3, 4 квартал 2016 года.

Дела, вытекающие из трудовых правоотношений

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового отправления и не закрепляет конкретный перечень видов связи, которые работник должен использовать для регулирования своих трудовых отношений с работодателем.

Т. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании заявления об увольнении, истцом не представлено. Кроме того, суд указал на то, что письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении подано Т. в отделение почтовой связи 05 октября 2016 года, и поступило в адрес работодателя только 13 октября 2016 года, то есть после издания приказа об увольнении. Указанные действия истца расценены судом как злоупотребление правом, поскольку он мог довести до работодателя свое волеизъявление об отзыве заявления об увольнении иными, более оперативными средствами связи, такими как телеграф, электронная почта либо лично посредством телефонной связи.

Установив, что в материалах дела имеется копия почтового конверта с описью вложения, а также квитанцией об оплате почтовых услуг, датированные 05 октября 2016 года о направлении в адрес работодателя заявления от 05 октября 2016 года об отзыве заявления об увольнении, судебная коллегия пришла к выводу, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, истец отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений вновь приглашенного работника Л. по прежнему месту работы, то есть тогда, когда у ответчика еще не возникла по закону обязанность принять его на работу, поэтому согласование между ответчиком и ООО перевода Л. И приглашение его на работу к ответчику от 03 октября 2016 года в письменной форме на занимаемую истцом должность с намерением заключить трудовой договор в данном случае не имели правового значения.

С учетом изложенного вывод суда о законности увольнения истца и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований признан ошибочным, а требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апел.дело N 33-1073/2017, Новоуренгойский городской суд).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

З. обратился в суд с иском к ответчику ИП Л. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с учетом индексации, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции не разрешил требования истца взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 1 337 266 рублей 83 копейки, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанности законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до её фактической выдачи.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований части шестой статьи 84.1 ТК РФ ответчик не представил, на него должна быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 234 ТК РФ.

Действительно истцу было направлено письмо от 28.07.2006 года, в котором была указана просьба явиться за трудовой книжкой, или направить заявление по адресу: г. Ноябрьск ул. Муравленко, строение 4. Тогда как, в трудовом договоре и иных документах адрес ответчика указан, как г. Ноябрьск ул. 60 лет СССР, 62 кв. 22. Истец направил по указанному в письме ответчиком заявление о направлении трудовой книжки почтой, однако ответчиком указанное письмо не получено, и оно возвращено за истечением срока хранения отправителю. Таким образом, ответчик уклонился от обязанности, направить трудовую книжку почтой, по заявлению работника.

Суд апелляционной инстанции указал, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию за период с 27 июля 2016 года (день получения телеграммы и издания приказа об увольнении) по 11 октября 2016 года (так как 12 октября работодатель исполнил обязанность по направлению трудовой книжки) из расчета среднедневной заработной платы в размере 39 633,6 рубля.

Кроме того, судебная коллегия, оценив разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер и объем оказанной истцу юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичного удовлетворения заявленных требования, пришла к выводу о снижении заявленного размере судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей (Апел.дело N 33-1035/2017, Ноябрьский городской суд).

Дела из семейных правоотношений

Убытки включают в себя реальный ущерб, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

М. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о приобретении истцом М. права требования к М. в размере 1/2 доли денежной суммы, выплаченной им Банку по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что истцу М. в соответствии с Положением ООО как работнику Общества предоставлялась дотация в виде возмещения затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту в общем размере 164 670 рублей 11 копеек.

При установленных обстоятельствах, реальные расходы, которые понёс истец М. в результате единоличного исполнения солидарного обязательства сторон по погашению ипотечного кредита составили 58 500 рублей, выплаченных истцом Банку в счёт погашения основного долга по кредитному договору, 1/2 доля которого в размере 29 250 рублей, в силу положений статьи 325 ГК РФ подлежит взысканию с М.

Таким образом, поскольку решением суда указанные обстоятельства не учтены, оно изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в регрессном порядке с ответчика М. (Апел.дело N 33-1072/2017, Новоуренгойский городской суд)

Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

МУ "Управление образования администрации города Лабытнанги", действуя в интересах несовершеннолетних детей Я., Н., Н., Н., Н., обратилось в суд с иском к Н. Е.Е. об ограничении родительских прав и взыскании алиментов, к Н.А.Я. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Отказывая в удовлетворении требований о лишении Н. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом исключительных условий, наличие которых влечет применение к ответчику такой меры семейно-правовой ответственности как лишение родительских прав.

Между тем, из материалов дела следовало, что Н.А.Я. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья иного члена семьи - несовершеннолетнего пасынка Я., что нашло свое подтверждение при вынесении судом приговора в отношении Н. по ст.117 УК РФ. Кроме того, Н.А.Я. применял насилие в отношении своей бывшей супруги Н.Е.Е. На него возбуждали уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РФ, которое было прекращено, 25.08.2014 года он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством жене.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику Н.А.Я. такой меры семейно-правовой ответственности как лишение родительских прав в отношении его несовершеннолетних детей с передачей детей матери - Н.Е.Е. и взыскании алиментов на их содержание (Апел.дело N 33-1179/2017, Лабытнангский городской суд).

Дела, вытекающие из договорных правоотношений

Необходимым условием взыскания пени является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Банк обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в результате чего образовалась задолженность.

Вместе с тем, из дела следовало, что ответчик принятые на себя по договору обязательства выполнила согласно графику погашения задолженности, однако, указанные денежные средства не были учтены Банком, т.к. данные платежи были найдены в неизвестных платежах, получателем платежа указан "Лейко Банк", а ни ОАО "ЮНИКОРБАНК".

В указанных обстоятельствах произведенные ответчиком платежи подлежали безусловному учету при разрешении настоящего дела.

Доказательств надлежащего информирования заемщика относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии не содержали. При этом, Е. были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, она не могла быть признана виновной в несвоевременном исполнении обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени (Апел.дело N 33- 721/2017, Лабытнангский городской суд).

До заключения договора ресурсоснабжения исполнителем предоставления соответствующих коммунальных услуг, является ресурсоснабжающая организация.

Прокурор горда Салехарда обратился в суд в интересах Д.А.А., Г.О.А., Г.Е.А., Г.А.А., с иском к АО о признании незаконными действия по ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение, обязании возобновить подачу электроэнергии.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии является управляющая организация ООО, которая осуществляет исполнение коммунальных услуг. При этом, несмотря на отсутствие договора на поставку энергоресурсов между ответчиком и управляющей компанией, между ними сложились договорные отношения в связи с фактической поставкой коммунальных ресурсов.

Между тем, суд не учел, что договор энергоснабжения между управляющей компанией ООО и ресурсоснабжающей организацией - ответчиком АО не заключён.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, управляющая организация, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении с ресурсоснабжающей организацией, то есть при отсутствии договора ресурсоснабжения управляющая организация не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления соответствующих коммунальных услуг, а значит, до заключения такого договора исполнителем соответствующей коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В указанных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация - ответчик АО являлась исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в силу прямого указания в законе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика и обязывании его возобновить подачу электроэнергии противоречил фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось (Апел.дело N 33-974/2017, Салехардский городской суд)

Нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяются только на отношения участников долевого строительства.

Д. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предварительному договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обоснованно определив правовую природу договора, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, однако ошибочно применил к спорному отношению нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следовало из буквального содержания предварительного договора, отношения между сторонами не связаны с участием в долевом строительстве, имела место купля-продажа юридическим лицом собственного имущества, при условии государственной регистрации права собственности на него.

В указанных обстоятельствах оснований для применения к спорному отношению правил законодательства об участии в долевом строительстве не имелось. Не имелось оснований и для применения к спорному отношению правил законодательства о защите прав потребителей, поскольку, как указано выше, спорное правоотношение вытекает из распоряжения юридическим лицом собственным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном законом об участии в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда и штрафа, являлся неверным (Апел.дело N 33-786/2017, Салехардский городской суд)

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по регистрации права собственности на объект недвижимости, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, пришла к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки равной 2 657 332 рубля 02 копейки нарушению самого обязательства в размере 4 690 610 рублей 02 копейки (с учетом основного долга и процентов по кредиту), которая фактически составила более половины задолженности по кредитным обязательствам, снизила взысканную судом первой инстанции неустойку (пени) до 600 000 рублей, что не ниже предела предусмотренного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (Апел.дело N 33-1240/2017 Новоуренгойский городской суд, аналогичное основание - Апел.дело N 33-1242/2017, Новоуренгойский городской суд).

Кроме того, ранее Судебная коллегия по гражданским делам уже обращала внимание судов первой инстанции о нарушении указанных норм права в Обзоре судебной практики по гражданским делам за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Б. обратилась в суд с иском к С., С. о признании общим долгом бывших супругов долг в размере 330 000 рублей по договору займа, солидарном взыскании процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке предусмотренную договором неустойку в заявленном истцом размере 300 000 рублей, ссылаясь на отсутствие заявления последних.

Между тем, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд может снизить уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия, снизила размер подлежащей солидарному взысканию неустойки до 50 000 рублей (Апел.дело N 33-938/2017, Муравленковский городской суд).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Г. обратился в суд с иском к ООО о признании п. 7.10 договора недействительным, взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 125 000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор от 9 июля 2016 года договором купли-продажи и применил к спорному отношению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал уплаченную истцом сумму задатком и взыскал её в двойном размере.

Так, Правила продажи товаров дистанционным способом не содержат положений о внесении покупателем задатка, однако предусматривают полную или частичную предварительную оплату товара. Обеспечение исполнения продавцом договора купли-продажи согласно указанным Правилам производится путём взыскания неустойки по общим правилам законодательства о защите прав потребителя.

Таким образом, условие договора о внесении истцом 62 500 рублей в качестве задатка противоречило действующему законодательству и не подлежало применению при разрешении настоящего дела.

Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию уплаченная им сумма аванса 62 500 рублей, неустойка и штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" (Апел.дело N 33- 1203/2017, Салехардский городской суд).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Р. обратился в суд с иском к ООО о признании незаконным отказа в заключении договора длительного найма, понуждении к заключению договора длительного найма.

Не согласившись с требованиями иска ответчиком ООО предъявлен встречный иск к Р., Р., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из прекращения прав и обязанностей нанимателя в связи с истечением срока договора найма, а также соблюдения наймодателем установленной ст. 684 Гражданского кодекса РФ процедуры отказа от продления договора найма.

Вместе с тем, из материалов дела не следовало, что ООО "Газпром добыча Уренгой" представил суду решение компетентного органа не сдавать квартиру в наем в течение года, с обоснованием причин принятия такового, с учетом целевого использования собственником здания, в котором находится спорное жилое помещение.

Более того, уведомление, направленное в адрес ответчика, не было вручено ему и возращено наймодателю по истечении срока хранения.

Обстоятельств уклонения адресата от получения корреспонденции по делу не установлено. Более того, из материалов дела следовало, что в момент, когда уведомление было направлено нанимателю он находился на больничном, что также подтверждается актом о невозможности вручения уведомления, составленным представителями работодателя Р., и табелем учета рабочего времени, что исключало возможность получения соответствующего уведомления в указанный период, в связи с наличием объективных, уважительных причин.

Таким образом, учитывая преимущественное право Р. на заключение договора найма на новый срок, а также то, что ООО требования ст. 684 Гражданского кодекса РФ, при которых допускается отказ от продления договора, не соблюдены, а наниматель не отказывался от продления договора, то договор найма в соответствии с положениями приведенной статьи являлся продленным на тех же условиях и на тот же срок, в связи с чем отказ в заключении договора найма нельзя признать законным и истец имел право на заключение с ним договора найма на новый срок на условиях продленного договора найма (Апел.дело N 33-1394/2017, Новоуренгойский городской суд).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

ООО обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 533 800 рублей.

Суд первой инстанции, взыскав в пользу ООО проценты за пользование займом за период с 4 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 245 000 руб., не учел, что указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 12 раз, что свидетельствовало о несправедливых договорных условиях, а, в связи с этим, недобросовестности поведения Общества как профессионального участника правоотношений, направленного на извлечение прибыли за счет потребителя.

Осталось без внимания суда и то, что ответчица была вынуждена взять займ под 548% годовых на похороны супруга, о чем поставила в известность заимодавца. При этом, второй экземпляр договора ей на руки заимодавцем не передавался и она была лишена возможности изучить его, что противоречит ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующей право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Более того, обращение с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 3 августа 2013 года изначально к мировому судье по прошествии почти трех лет - 16 марта 2016 года, а впоследствии 9 декабря 2016 года - в Надымский городской суд, с целью увеличения ответственности заемщика судебная коллегия расценила как злоупотребление своим правом со стороны ООО и пришла к выводу о разумности определить сумму процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. Указанный размер процентов не превышал сумму основного долга, соотносился со ставкой рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в спорный период - 8,25% (Апел.дело N 33-1399/2017, Надымский городской суд).

Дела, вытекающие из обязательств по возмещению вреда

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

П. обратился в суд с иском к ООО о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 184, 212, 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, в том числе и компенсировать моральный вред причиненный работнику вследствие несчастного случая на производстве.

Однако судебная коллегия не согласилась с установленным размером компенсации морального вреда, поскольку нашла его не отвечающим основополагающим принципам разумности и справедливости, которые предполагают соблюдение баланса интересов сторон, а также соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Кроме этого, коллегия указала, что судом не учтено последующее добросовестное поведение ответчика, после того, как истцу была причинена производственная травма, отсутствие со стороны ответчика каких либо злоупотреблений правом как работодателем по отношению к истцу, равно как нарушение трудовых прав истца, в том числе и после окончания прохождения последним лечения в результате полученных травм.

В этой связи, учитывая и то, что утрата трудоспособности истца составила 60%, а установленная третья группа инвалидности не исключала возможности продолжать трудовую деятельность, судебная коллегия изменила решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей, что соответствовало требованиям разумности и справедливости (Апел.дело N 33-832/2017, Новоуренгойский городской суд).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ш. обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и превышающего лимит ответственности страховой компании, в размере 245 260 руб. 60 коп., судебных расходов.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика как с причинителя вреда ущерба, не покрытого страховым возмещением исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа транспортного средства в сумме 209 959 руб.

Вместе с тем, положения ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Принимая во внимание, что истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 260 руб. 60 коп. и выплату страховщиком 120 000 рублей, судебная коллегия решение суда изменила, взыскав в пользу истца Ш. суммы причинённого ущерба в размере 245 260 руб. 60 коп.(Апел.дело N 33-983/2017, Новоуренгойский городской суд).

Само по себе отсутствие в постановлении, а также в приговоре суда ссылки на признание за истцом права на реабилитацию не является основанием для отказа в иске.

Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании за счёт казны РФ компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что независимо от того, было ли возбуждено в отношении истца уголовное дело по факту надругательства над телом умершего В., данное обстоятельство не повлияло ни на срок содержания Н. под стражей ни на выбор исправительного учреждения. Суд при принятии решения учел жестокость, с которой были совершены преступления, а также наличие иных эпизодов, по которым истец был признан виновным.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ", уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учётом того, что истец был оправдан по трём самостоятельным эпизодам обвинения, а также с учётом того, что указанные обстоятельства не повлияли на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, вида исправительного учреждения, с учётом справедливости и соразмерности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей (Апел.дело N 33-1177/2017, Лабытнангский городской суд).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

З. обратился в суд с иском к СК, Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, между тем расчет размера штрафа произведен неверно.

Так, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции расчет штрафа произведен с учетом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований З., подлежащего взысканию в его пользу с ООО СК, должен быть определен в сумме 48 064, 73 рублей (96 129,45 рублей (страховое возмещение) х 50%). (Апел.дело N 33-1219/2017, Надымский городской суд).

По аналогичному основанию изменено решение Салехардского городского суда N 33-1252/2017.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С. обратился в суд с иском к К., Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований к К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств управления транспортным средством на законных оснований К. не представлено, в связи с чем, у истца не возникло права требования к ней.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что транспортное средство "_" К. приобрела по договору купли-продажи, в момент дорожно-транспортного происшествия управляла им на основании доверенности, являлась его титульным владельцем без оформления в органах ГИБДД регистрации, обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнила.

Кроме того, К. выражала несогласие лишь с размером причиненного истцу С. ущерба, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом этого, факт регистрации автомобиля ".." в органах ГИБДД за Д. при наличии доказательств, подтверждающих отчуждение данного автомобиля ею, и, как следствие, приобретение права собственности на него третьим лицом, не является основанием для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий К., не оспаривавшей законность владения источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

По вышеприведенным мотивам, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы К., должна быть возложена на неё (Апел.дело N 33-1009/2017, Ноябрьский городской суд)

Законом допускается возможность направления письменного заявления о страховом случае в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, как непосредственно вручением страховщику, так и его направлением посредством почтовой связи с подтверждением отправления.

Ц. обратился в суд с иском к СК о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что страхователь не обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и не направлял претензии о досудебном порядке урегулирования спора.

Между тем, из материалов дела следовало, что истцом дважды в адрес ответчика посредством почтовой связи с фиксацией отправления были направлены как заявление о страховом случае, так и необходимые документы для организации страховщиком осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выводы суда об обратном нельзя признать верными, поскольку они противоречили материалам гражданского дела, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований иска по указанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось (Апел.дело N 33- 1161/2017, Новоуренгойский городской суд).

При наступлении страхового случая в рамках "неполного пропорционального" договора страхования, страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования).

Р. обратился с иском к Страховой компании о взыскании страховой выплаты в сумме 151 893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном законных порядке требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на статьи 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, и учитывая исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб, с учетом направления претензии, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства предусмотренные договором страхования выполнил не в полном объеме.

Между тем, истолковав условия Договора страхования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по риску "Ущерб", за исключением случая полной или конструктивной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты ограничен условиями договора страхования в пределах 50 000 руб. Страховая сумма в размере 1 450 000 руб. предусмотрена только при наступлении страхового случая "Хищение" и "Ущерб" на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" транспортного средства.

В данном случае применительно к риску "Ущерб" при отсутствии полной или конструктивной гибели транспортного средства стороны согласовали условие неполного страхования в рамках установленного лимита ответственности 50 000 руб.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и не допускал нарушения прав потребителя, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Апел.дело N 33-1309/2017, Салехардский городской суд).

Дела, вытекающие из правоотношений по защите прав потребителя

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

П. обратилась с иском к ООО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 463 316 руб. 13 коп, денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки в полном объеме, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием оснований.

Между тем, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая цену договора, количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, наличие причин, объективно воспрепятствовавших застройщику в их своевременном исполнении, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, судебная коллегия снизила размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 130 000 руб. (Апел.дело N 33-930/2017, Салехардский городской суд).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К. обратился с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.

Установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг почтовой связи и нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлины в сумме 300 руб.

Однако в нарушение статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не взыскан штраф с присужденных потребителю денежных сумм.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда изменено в части, со взысканием с ответчика штрафа в сумме 2 500 руб. (Апел.дело N 33-975/2017, Салехардский городской суд).

Дела, вытекающие из социальных правоотношений

К гражданам, получившим финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, относятся граждане, получившие жилые помещения по договорам социального найма из жилищного фонда автономного округа или из муниципального жилищного фонда, приобретенные (переданные) в собственность муниципальных образований в автономном округе за счет средств окружного бюджета.

И.С.Ю. и И.С.А.обратились в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой, департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о признании права на участие в подпрограмме "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014-2020 годы", возложении обязанности включить в список молодых семей - участников названной подпрограммы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа в признании семьи истцов участницей Окружной подпрограммы, как получившей ранее имущественную помощь в улучшении жилищных условий.

Между тем, суд не учел, что истцу, в составе семьи своего отца И.Ю.Е. было представлено по договору социального найма жилое помещение взамен ранее занимаемого аварийного жилья, вне рамок подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, что исключало возможность учета данного жилого помещения в качестве имущественной помощи на улучшение жилищных условий.

Кроме того, по данным Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО истцы в реестре по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий не значатся.

В указанных обстоятельствах оснований для отказа в признании семьи И. участницей окружной подпрограммы "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014-2020 годы" не имелось (Апел.дело N 33-964/2017, Новоуренгойский городской суд)

Если инвалид не был обеспечен техническими средствами реабилитации, он имеет право на получение компенсации за самостоятельно приобретенные средства.

Прокурор Приуральского района, действуя в интересах Д., обратился с иском к ГУ - региональному отделению Фонда соцстрахования РФ по ЯНАО об обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации.

Суд требования удовлетворил.

Между тем, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе, уропрезервативами, впитывающим бельем и мочеприемниками за прошлый период, ввиду невозможности их одновременного использования в случае получения этих средств реабилитации за текущий и прошлый период. Средства технической реабилитации, которыми инвалид не был обеспечен своевременно, необходимы ему в соответствии с их предназначением периодически для ежедневного применения и в том количестве, которое предусмотрено программой реабилитации инвалида.

Установленное нарушение прав инвалида Д. не может быть восстановлено путем возложения обязанности по выдаче средств реабилитации в виде впитывающего белья, уропрезервативов и мочеприемников за предыдущие периоды, то есть в данном случае был избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права (Апел.дело N 33-1211/2017, Салехардский городской суд).

В стоимость проезда, подлежащего возмещению пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и т.д.)

Л. обратился в суд иском к Управлению Пенсионного фонда в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

Судом исковые требования удовлетворены, между тем неверно произведён расчёт суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда поездом, поскольку в размер возмещения необоснованно включён сбор за постельное бельё. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная компенсация расходов на оплату стоимости проезда за вычетом постельного белья (Апел.дело N 33-1339/2017, Салехардский городской суд).

Дела, вытекающие из иных правоотношений

Нетрудоспособными в рамках статьи 1148 Гражданского кодекса РФ являются лица, имеющие право на назначение пенсии на общих основаниях, а именно при достижении ими возраста: для мужчин 60 лет, для женщин - 55 лет.

М. обратилась в суд с иском к Н. о признании находящейся на иждивении у Н. в период времени с 27 июля 2000 года по 20 мая 2005 года, признании права на наследственное имущество, определение в нем долей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истец обладает признаками нетрудоспособного иждивенца наследодателя, поскольку является пенсионером по старости и находилась на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, в связи с чем, имеет право на наследство наравне с другими наследниками.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что лица, которым пенсия назначена ранее достижения установленного законом возраста, к числу нетрудоспособных применительно к ст.1148 Гражданского кодекса РФ не являются.

Из материалов дела следовало, что истец является получателем пенсии по старости на льготных условиях, пенсия назначена как проработавшей в районах Крайнего Севера, по достижении возраста 50 лет. На день открытия наследства возраст истца составлял 54 года, что менее возраста, при наличии которого лицо имеет право на назначение пенсии на общих основаниях. Каких-либо иных доказательств, в соответствии с которыми истца можно было бы отнести к категории нетрудоспособных лиц, а именно установление инвалидности, суду не представлено. При этом сам факт наличия у истца заболеваний, не свидетельствует о наличии инвалидности без подтверждения таковой уполномоченными организациями.

Таким образом, материалами дела не было подтверждено, что М. обладает признаками нетрудоспособного лица, в соответствии с требованиями статьи 1148 Гражданского кодекса РФ и акта её толкования, а потому не могла быть отнесена к категории наследников по закону, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось (Апел.дело N 33-1031/2017, Новоуренгойский городской суд).

Требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, могут быть удовлетворены лишь в случае установления судом, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

К. обратилась с иском к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что сведения, содержащиеся в докладных и заявлениях ответчика С. адресованных в муниципальные органы, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию директора школы К., поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении руководителя при осуществлении своей деятельности, нарушении им законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, содержание представленных заявлений и докладных ответчика, судебная коллегия нашла недоказанным, что при обращении в муниципальные органы С. действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку изложенные в обращениях факты не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как ответчик реализовала свое право на обращение в муниципальные органы в защиту своих прав и законных интересов, а также некоторых коллег и учащихся школы, выразила свое мнение, связанное с личным восприятием обстановки в школе, не имея при этом цели причинения истцу какого-либо вреда.

Доказательств о злоупотреблении ответчиком правами не представлено и судом не добыто, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось (Апел.дело N 33-1098/2017, Лабытнангский городской суд).

Кроме того, ранее Судебная коллегия по гражданским делам уже обращала внимание судов первой инстанции о нарушении указанных норм права в Обзоре судебной практики по гражданским делам за 1 квартал 2017 года.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

К. обратился в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд первой инстанции нашел доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что решением Новоуренгойского городского суда жилое помещение признано общей собственностью бывших супругов С. и К., с определением за каждым из них по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на неё. После расторжения брака сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 2 235 600 рублей была оплачена полностью истцом, какие либо обязательства по оплате стоимости квартиры между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик не являлась стороной по договору купли-продажи жилого помещения. При этом доля в праве собственности на жилое помещение возникла у ответчика в силу семейного законодательства, поскольку жилое помещение было приобретено в браке.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку взыскиваемая истцом сумма не являлась для ответчика неосновательным обогащением, по смыслу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (Апел.дело N 33-1134/2017, Новоуренгойский городской суд).

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Положения статьи 23 ГПК РФ не предусматривают рассмотрения мировым судьей трудовых споров.

ОАО обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов, связанных с обучением работника.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО исковое заявление возвращено заявителю по п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

Между тем, из искового заявления следовало, что ОАО заявлены требования к С. о взыскании затрат, понесенных работодателем на его обучение в соответствии с ученическим договором, заключенным сторонами в дополнение к трудовому договору.

Таким образом, данный спор являлся трудовым и необоснованно отнесен судом первой инстанции к категории имущественных споров (Апел.дело N 33-855/2017, Новоуренгойский городской суд).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Банк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего З. о взыскании долга по кредитному договору.

Оставляя исковое заявление Банка без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны ответчики (наследники к имуществу умершего заемщика), их место жительства.

Между тем, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В данном случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления банка без движения (Апел.дело N 33-981/2017, Новоуренгойский городской суд).

Раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат ограничений на обращение в суд по вопросу прекращения исполнительного производства.

Должник Л. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения в связи переходом прав на земельные участки к другому лицу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослалась на наличие определения Салехардского городского суда об оставлении аналогичного заявления без рассмотрения.

Между тем, суд не учел, что в ст. 223 ГПК РФ, регулирующей последствия оставления заявления без рассмотрения, в отличие от статьи 221 того же кодекса, регулирующей последствия прекращения производства по делу, отсутствует указание на невозможность повторного обращения в суд (Апел.дело N 33-1010/2017, Салехардский городской суд).

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя подведомственны суду общей юрисдикции.

П. обратился в суд с иском к МП о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослалась на введение в отношении ответчика конкурсного производства и необходимость обращения в арбитражный суд для включения требований истца в реестр требований кредиторов.

Между тем, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положениями абзаца второго пункта 11 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (Апел.дело N 33-1011/2017, Салехардский городской суд).

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Ч. обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из несоблюдения истцом установленного ч.6 ст.184.4 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, а именно непредоставления истцом документов, подтверждающих заблаговременное письменное уведомление участников соответствующего гражданско - правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.115 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников являлось основанием для оставления искового заявления без движения (Апел.дело N 33-1014/2017, Ноябрьский городской суд).

Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в судебном порядке.

З. обратился в суд об оспаривании акта судебно-медицинского освидетельствования своего сына - З., заключения эксперта.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что поскольку по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему З. была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то данное исковое заявление не подлежит оспариванию в судебном порядке, то есть ни в порядке искового либо административного судопроизводства. Кроме того акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта имеет силу лишь как доказательство по делу и не является ненормативным правовым актом.

Между тем, из содержания искового заявления усматривалось, что оспаривается акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта, в результате которых установленный диагноз З. не подтвержден, а ушиб мягких тканей носа повреждение вреда здоровью не причинило. По мнению заявителя, выводы эксперта явились основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а также повлекло нарушение прав несовершеннолетнего на возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку данные обстоятельства имеют значение при определении степени вины в причинении вреда и влияют на размер подлежащего возмещению вреда.

Оспариваемые акты не являлись предметом судебного разбирательства в ином судебном порядке, так же как и доказательством по какому-либо конкретному делу, поскольку уголовное дело по факту причинения вреда здоровью не возбуждалось.

В указанных обстоятельствах вывод суда о том, что названные акты не подлежали оспариванию в судебном порядке, являлся неправильным (Апел.дело N 33-1067/2017, Новоуренгойский городской суд).

Исходя из общего правила подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

ООО обратилось в Муравленковский городской суд с иском к З. о взыскании ущерба.

Возвращая исковое заявление ООО, судья пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика З., зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Ханымей.

Между тем, из искового заявления следовало, что истцом указано последнее известное место жительства ответчика в г.Муравленко, в материалах дела отсутствовали сведения о регистрации ответчика по месту пребывания по адресу: пос. Ханымей. Напротив, в материале имелся отзыв на апелляционную жалобу З., в котором он указывал адрес проживания в г.Муравленко.

С учетом указания истцом последнего известного места жительства ответчика на территории города Муравленко ЯНАО, вывод судьи о возврате искового заявления являлся преждевременным (Апел.дело N 33-1068/2017, Муравленковский городской суд).

Заключение мирового соглашения само по себе не является основанием для отмены мер обеспечения иска в силу прямого указания в законе.

М. обратилась в суд с иском к З. о взыскании долга по договору займа. Определением суда в обеспечение иска наложен арест на торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Должник З. обратился в суд с заявлением об отмене ареста, мотивируя заключением мирового соглашения и отпадением необходимости в обеспечении иска.

Определением суда арест на торговый павильон снят.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска принятые меры обеспечения сохраняются до исполнения решения суда.

Кроме заключения мирового соглашения, иных обстоятельств, которые могли бы явиться основаниям для отмены мер обеспечения иска, должниками не заявлено.

В указанных обстоятельствах оснований для снятия ареста на имущество должников не имелось, определение суда первой инстанции отменено, в отмене мер обеспечения иска отказано (Апел.дело N 33-1055/2017, Надымский городской суд).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным.

Т. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования с. Халясавэй о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Отказывая Т. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлены исковые требования, аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение Пуровского районного суда.

Между тем, обращаясь с данным иском в суд, Т. указала, что основанием для подачи настоящего иска является то обстоятельство, что в 2017 году жилое помещение, в отношении которого возник спор, было принято в муниципальную собственность, а нормативно-правовые документы, относящие выданный ей ордер на жилое помещение к служебному решением Пуровского районного суда признаны недействительными.

Данные основания в ходе разрешения спора, по которому судом ранее было постановлено решение, не рассматривались и не получили соответствующей правовой оценки.

Таким образом, имеющиеся в поданном Т. исковом заявлении сведения о сторонах спорного правоотношения, предмете иска и основаниях иска не позволяют сделать достоверный вывод о тождественности данного спора со спором, ранее разрешенным Пуровским районным судом ЯНАО, где основания иска были иные (Апел.дело N 33-1288/2017, Пуровский районный суд).

По аналогичному спору отменено определение Надымского городского суда, апел.дело N 33-1137/2017.

Дела о признании недействительными (незаконными) решений органов власти об исключении из подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище", о признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" и другие социальные споры рассматриваются судами в исковом порядке, в соответствии со ст.22 ГПК РФ.

Т. и Т. обратились в суд с иском к ДИО Администрации города Ноябрьск о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, признании права на участие молодой семьи в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы" и возложении обязанности восстановить их в список участников жилищной программы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.134, ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Между тем, как усматривалось из содержания искового заявления, истцы оспаривают не только правомерность решения общественной жилищной комиссии при Администрации об отказе в выдаче им свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы", но и требуют разрешить вопрос о праве, поскольку заявленные требования связаны именно с получением социальных выплат.

Кроме того, на наличие спора о праве указывали и письменные возражения представителя ответчика, поскольку для юридической оценки их актов (действий) необходимо установить наличие нуждаемости истцов в жилом помещении, права на получение социальных выплат в рамках Федеральной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы".

Данные обстоятельства подлежали проверке и установлению в порядке искового производства с учетом норм Жилищного законодательства, в частности статей 30,31,49-56 Жилищного кодекса РФ.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определения ВС РФ Дело N 53-КГ16-31 от 17.04.2017г., N 10-КГ16-7 от 7.02.2017г., N 59-КГ16-28 от 13.02.2017г., N 16-КГ16-52 от 14 февраля 2017 г., N 5-КГ16-216 от 13 декабря 2016 года, N 11-КГ16-13 от 15 августа 2016 года, N 47-КГ16-10 от 10 октября 2016 года, N 1-КГ16-11 от 12 сентября 2016 года и др.).

Аналогичная позиция разрешения указанных гражданских дел была изложена ранее в Письме Председателя судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ В.В.Горшкова от 05 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15 (которое отозвано по причине принятия вышеуказанного Постановления Пленума, в котором данная позиция четко обозначена, о чем и указано выше). (Апел.дело N 33-1510/2017, Ноябрьский городской суд,)

Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела в Салехардском городском суде, истец в письменном виде заявил об изменении (уточнении) исковых требований.

Определением суда отказано в принятии указанных требований истца со ссылкой на абз.4 ст.220 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что, изменив исковые требования, истец фактически отказался от указанных требований.

Однако, суд не учел, что ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

Так, в материалах дела отсутствовало заявление истца об отказе от требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. К материалам дела приобщено лишь заявление об уточнении исковых требований, при этом из содержания указанного заявления не следовало об отказе истца от приведенных исковых требований. Не следовало данного обстоятельства и из протокола судебного заседания, где отсутствовали соответствующие заявление и подпись истца.

Таким образом, суд не дал правовой оценки заявлению истца о том, что он не поддерживает исковые требования о восстановлении на работе, не выяснил его действительную волю, с учетом оспаривания процедуры увольнения. В связи с чем, оснований для отказа в принятии исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе у суда не имелось (Апел.дело N 33-1274/2017, Салехардский городской суд).

По аналогичному основанию отменено определение Ямальского районного суда, апел.дело N 33-1096/2017.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Решением Ноябрьского городского суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Т. о взыскании долга с А.

Ответчик А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на расписку Т. о возврате долга по договору займа, как доказательство возврата долга, взысканного решением суда и основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, истец ссылался не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, подтверждающие обстоятельства возврата долга.

Однако обстоятельства возврата долга были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-3237/2015 по иску Т. к А. о взыскании долга по договору займа. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком А. на котором лежала процессуальная обязанность представления доказательств возврата долга, таких доказательств представлено не было, несмотря на существование расписки от 18 июля 2014 года на дату вынесения решения, т.е. на 8 октября 2015 года.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований заявления не имелось (Апел.дело N 33-1189/2017, Ноябрьский городской суд).

По аналогичному основанию отменено определение Ноябрьского городского суда, апел.дело N 33-1188/2017.

Основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые должны быть все исчерпаны.

Решением Лабытнангского городского суда с ООО, З. и К. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии и расходы по оплате госпошлины. Также решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, установлена начальная продажная цена - 8 181 000 рублей; объект незавершенного строительства - административно-хозяйственное здание, и установлена начальная продажная цена - 18 143 000 рублей.

Представитель Банка обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда, в связи с тем, что начальная продажная цена объекта незавершенного строительства в размере 18 143 000 рублей была определена сторонами по договору залога в 2013 году, с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда, проводимые торги не состоялись.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Между тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что повторные торги по реализации арестованного имущества должника не назначались, доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на повторных торгах по сниженной цене, банком в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что изменение первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая в свою очередь предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом. Поскольку обращение взыскания на имущество непосредственно связано с проведением торгов по его реализации, именно невозможность продажи имущества с торгов в соответствии с нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи с торгов.

При таком положении, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка (Апел.дело N 33-1181/2017, Лабытнангский городской суд).

Вопрос о привлечении в качестве ответчиков и третьих лиц, не указанных истцом в исковом заявлении, подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения.

С. обратилась в суд с иском к Банку, Управлению Росреестра по ЯНАО, М. о нарушении прав потребителя, признании незаконным выдачи свидетельства о государственной регистрации права на квартиру Х., о признании оказания юридических услуг в качестве представителя по доверенности ненадлежащего качества.

Оставляя исковое заявление С. без движения, в качестве недостатка в оформлении искового заявления суд сослался на неуказание истцом в исковом заявлении в качестве ответчика Х., чьи интересы могут быть затронуты судебным постановлением.

Однако данное обстоятельство не является недостатком, являющимся основанием для оставления искового заявления, поскольку истец при подаче искового заявления самостоятельно определяет лицо, которое, по его мнению, является ответчиком. Если суд придет к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, то в силу ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Так же, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ст. 40 ГПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления С. без движения (Апел.дело N 33-1158/2017, Новоуренгойский городской суд)

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Банк обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поскольку заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то истец должен был указать в исковом заявлении требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие данную цену.

Вместе с тем, ни положениями гражданского законодательства, ни гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, не установлено требование о том, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке суд должен разрешить вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по приведенным в оспариваемом определении мотивам (Апел.дело N 33-1132/2017, Новоуренгойский городской суд)

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

Между тем, из дела следовало, что спорное правоотношение возникло в связи с арендой земельного участка для размещения магазина-склада, ко взысканию заявлены арендные платежи за 2014-2016 годы. Ответчик К. с 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по настоящему делу наличествовал экономический спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, стороной по которому являлся индивидуальный предприниматель. Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду (Апел.дело N 33-1083/2017, Салехардский городской суд)

Требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, правила, установленные положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ для искового производства на заявления об индексации присужденных сумм не распространяются.

Решением Салехардского городского суда в пользу П. взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с нарушением установленного срока прохождения электронного перевода денежных средств в сумме 300 руб.

От П. поступило заявление об индексации присужденных вышеуказанными судебными актами денежных сумм.

Определением Салехардского городского суда данное заявление оставлено без движения в связи с не предоставлением расчета суммы индексации и документа, подтверждающего величину инфляции. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 27 марта 2017 года.

Между тем, требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, правила, установленные положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ о применении закона по аналогии, не применяются, поскольку порядок рассмотрения заявления об индексации определен в статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном являлся ошибочным.

Кроме того, указание в обжалуемом определении о не предоставлении расчета и документа, подтверждающего величину инфляции, также не основано на нормах закона, поскольку в основу индексации положены индексы роста потребительских цен, которые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Данные индексы публикуются на сайтах территориальных органов Федеральной службы государственной статистики в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", то есть относятся к общедоступной информации (Апел.дело N 33-1326/2017, Салехардский городской суд)

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Банк обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Между тем, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания искового заявления усматривалось, что оно не соответствует требованиям ст. 122 ГПК РФ, так, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение судьи признано незаконным, отменено с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу (Апел.дело N 33-1421/2017, Лабытнангский городской суд).

При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Зам. города Губкинского, действуя в интересах В., обратился с иском к ООО о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Губкинского районного суда производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО и машиниста автокрана.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что результаты расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО и машиниста автокрана имеют правовое значение для выводов о наличии факта их нарушения, либо иным лицом правил безопасности при ведении строительных или иных работ, наличие причинно-следственной связи между данными нарушениями и гибелью П.

Судебная коллегия выводы суда находит ошибочными по следующим основаниям.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу, а не к физическим лицам, привлеченным к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует нормам процессуального права (Апел.дело N 33-1357/2017, Губкинский районный суд).

Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Х. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Б. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 51 289 рублей, расходы по госпошлине 1 738 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы за юридические услуги, подлежат пропорциональному возмещению с учетом вышеуказанных требований, исходя из расчета 20 000 - 67, 26 % (удовлетворенные требования)= 13 452 рубля, что соответствует требованиям разумности и справедливости (Апел.дело N 33-1422/2017, Надымский городской суд, судья Антипова Н.А.).

Суд должен прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Банк обратился с иском к Г., Ш. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по кредитному договору.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, однако не принял во внимание, что вступившим в законную силу, аналогичные требования банка (о взыскании тех же сумм по тому же кредитному договору, за тот же период и по тем же основаниям) были удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, в связи с чем решение по делу отменено и прекращено производство по делу (Апел.дело N 33-1428/2017, Губкинский районный суд, судья Д.Н.Первухин).

Судебная коллегия по гражданским делам