Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А08-4561/04-4 Поскольку обстоятельства, связанные с использованием Предпринимателем земельного участка, не могли привести к принятию иного судебного акта, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А08-4561/04-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 12 декабря 2008 г. N А08-4561/04-4-29-4, от 26 октября 2012 г. N Ф10-5570/08 по делу N А08-4561/2004 и определение ФАС ЦО от 24 ноября 2008 г. по делу N А08-4561/04-4-29-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.З.А., индивидуального предпринимателя от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Н.З.А., г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А08-4561/04-4, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.З.А. (далее ИП Н.З.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К., 415.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

15.09.2009 ИП Н.З.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 заявление ИП Н.З.А. возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 определение суда от 17.09.2009 отменено, вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре решения от 24.09.2004 направлен на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 26.02.2010 отказал в удовлетворении заявления ИП Н.З.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 определение суда от 26.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Н.З.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, связанные с использованием предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу г. Белгород, ул. К., 415а, на которые ссылается ИП Н.З.А. в своем заявлении от 15.09.2009 (л.д. 68-73 т. 4) в качестве вновь открывшихся обстоятельств не могут быть признаны таковыми, поскольку ранее были известны заявителю. О документах, на которые имеется ссылка в заявлении ИП Н.З.А., последней также было известно, поскольку на них она указывала в своей апелляционной жалобе на решение суда от 24.09.2004 (л.д. 118-124 т. 1). Ссылка на незаконность предоставления документов Д.Л.В. и Администрацией г. Белгорода, обоснованно отклонена судами, так как они имелись в материалах дела на момент его рассмотрения.

Поскольку наличие документов, на которые ссылается заявитель, не могло привести к принятию иного судебного акта, а истец, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде в процессе судебного разбирательства и представить свои возражения по имеющимся в материалах дела документам, то обстоятельства, на которые ссылается ИП Н.З.А., по смыслу ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали ИП Н.З.А. в пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 по заявленным основаниям.

Судами также правомерно учтено решение о сносе самовольной постройки, вынесенное по делу N А08-13771/03-5, которым установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц возведенной Н.З.А. самовольной постройкой, исполнительное производство по которому фактически завершено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1. ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А08-4561/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.