Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-4045/08

29 сентября 2008 г.

N А08-4561/04-4-29-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Никоновой З.А.: Никонова З.А., паспорт серии 1404 N 207712 выдан отделением N 3 ОПВС УВД г. Белгорода 25.07.2003 г.; Шелихова В.А., представителя по доверенности б/н от 03.06.2008 г.;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ИП Дроботовой Л.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой З.А., г. Белгород на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-4561/04-4-29-4 (судья Плотников Д.О.) по иску Никоновой З.А. к Администрации города Белгорода при участии в качестве третьего лица: ИП Дроботовой Л.В., о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2004 г. было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю (ИП) Никоновой Зое Александровне о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 415.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2004 г. того же суда решение от 24 сентября 2004 г. было оставлено без изменения.

ИП Никонова З.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Никонова З.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить как необоснованное.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав истца и ее представителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 18.02.2004г. земельный участок общей площадью 74 кв.м. по ул. Корочанской, 415 в г. Белгороде находился в аренде у предпринимателя Никоновой З.А. до 06.02.2005 г.

Условиями данного договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию населения, без права перевода в капитальное сооружение, а также указанно, что земельный участок относится к землям общего пользования.

Предпринимателем Никоновой З.А. осуществлено самовольное строительство на арендованном земельном участке объекта недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное строение является самовольной постройкой, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, предприниматель Никонова З.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельный участок не может быть предоставлен под строительство капитального сооружения, а постройка нарушает права и интересы третьего лица.

Как следует из заявления, в качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 г. года по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Никонова З.А. указывает на то обстоятельство, что Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода 15.08.2005 г. дано заключение о расположении земельного участка площадью 74 кв.м. по адресу г. Белгород, ул. Корочанская,415-а на землях поселений, разрешенное использование земельного участка для строительства магазина, а также то, что имеются бухгалтерские документы о приобретении Никоновой З.А. 10.01.2001 г. у ООО "Завод ЖБК-1" фундамента под магазин, выполненного из железобетонных блоков и прилегающей территории из насыпи, тротуарной плитки, бордюрного камня.

Ссылаясь на наличие упомянутых выше обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, существенное значение для дела, но которые не были известны и не могли быть известны заявителю, истец просила суд пересмотреть решение по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того обстоятельства, что истом не представлено каких-либо доказательств прав на земельный участок под возведенную самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания указанной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, указанные обстоятельства нельзя оценивать как юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку бухгалтерские документы о приобретении Никоновой З.А. 10.01.2001 г. у ООО "Завод ЖБК-1" фундамента под магазин, выполненного из железобетонных блоков и прилегающей территории из насыпи, тротуарной плитки, бордюрного камня, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что факт дачи заключения о расположении земельного участка площадью 74 кв.м. по адресу г. Белгород, ул. Корочанская,415-а на землях поселений, выданное Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода 15.08.2005, а также наличие бухгалтерских документов не являются существенными для разрешения указанного дела обстоятельствами, влекущими возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Кроме того, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 15.02.2005 г. по делу N А08-13771/03-5, которым установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц сохранением самовольной постройки, указанные истцом обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, предусматривающей соответствие самовольной постройки всем указанным в данной норме признакам, не могли повлиять на правильность принятого по делу решения,

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Так как в силу п.12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционные жалобы на определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-4561/04-4-29-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Никоновой Зое Александровне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., перечисленной по квитанции N СБ 8592/0047 от 19.08.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова