Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 19АП-2849/10

город Воронеж

23 января 2018 г.

Дело N А08-4561/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Никоновой Зои Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дроботовой Ларисы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 о возвращении заявления по делу N А08-4561/2004 (судья Мирошникова Ю.В.) по заявлению Никоновой Зои Александровны о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 по делу N А08-4561/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны к Администрации города Белгорода о признании права собственности,

третье лицо: Дроботова Лариса Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее - ИП Никонова З.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г. Белгорода (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина площадью 74 кв.м, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 в удовлетворении иска отказано полностью. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из сведений об индивидуальном предпринимателе, полученных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 11.11.2011 ИП Никонова З.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

02.11.2017 Никонова З.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просила пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 24.09.2004 по делу N А08-4561/2004, отменить судебный акт и принять новое решение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 заявление от 02.11.2017 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Никонова З.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Никоновой З.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью заявителя апелляционной жалобы присутствовать в судебном заседании по причине травмы ноги.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Никонова З.А. не представила доказательств невозможности обеспечить свою явку в судебное заседание или своего представителя, а также не обосновала необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спорного вопроса.

Указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы по существу, учитывая, что данное ходатайство не мотивировано.

В силу действующего законодательства заявитель имеет право получать в доступной для нее форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (статья 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Никоновой З.А. поступило уточнение к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного уточнения к апелляционной жалобе), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, Никоновой З.А. нарушен срок для обращения с указанным заявлением, поскольку на момент подачи заявления истек предельный срок, допускающий возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как справедливо отметил арбитражный суд области, об обстоятельствах, указанных в заявлении, Никоновой З.А. было известно, поскольку она участвовала в рассмотрении дела, знала какие документы представляются в суд и имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, законность и обоснованность решения суда от 24.09.2004 подтверждена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2004.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.11.2017, заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который, восстановлению не подлежит.

Поскольку ответчиком был пропущен срок предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, как следует из текста заявления и приложенных к нему документов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, заявление обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 о возвращении заявления по делу N А08-4561/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых