Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 19АП-2849/10 по делу N А08-4561/2004

город Воронеж

28 мая 2020 г.

Дело N А08-4561/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дроботовой Ларисы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-4561/2004 (судья Мирошникова Ю.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны к Администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Дроботова Лариса Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее-- истец, ИП Никонова З.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее- ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина площадью 74 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д.415.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

26.12.2019 ИП Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 по делу N А08-4561/2004 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявителем указано, что в основу решения суда от 24.09.2004 положены сфальсифицированные доказательства, при рассмотрении дела судом допущены нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе удовлетворено заявление Дроботовой Л.В. от 13.05.2004 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 указанное заявление возвращено ИП Никоновой З.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Никонова З.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, Администрация города Белгорода представила 25.05.2020 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции счёл, что оно подлежит возвращению, поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, предусмотренные статьей 313 АПК РФ, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Согласно части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Между тем, к заявлению ИП Никоновой З.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приложен документ, подтверждающий направление ответчику и третьему лицу копий заявления.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ИП Никонова З.А. указывает на процессуальные нарушения при принятии решения суда, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В заявлении не названы конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ: фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель их документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд области правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно возвратил заявление ИП Никоновой З.А. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-4561/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых