Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2012 г. N Ф10-5570/08 по делу N А08-4561/2004

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 12 декабря 2008 г. N А08-4561/04-4-29-4, от 11 октября 2010 г. по делу N А08-4561/04-4 и определение ФАС ЦО от 24 ноября 2008 г. по делу N А08-4561/04-4-29-4

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Никонова З.А.	Не явилась, извещена надлежаще;
от ответчика Администрация города Белгорода от третьих лиц Дроботова Л.В.	Представитель не явился, извещен надлежаще. Не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Никоновой Зои Александровны, г. Белгород на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А08-4561/2004,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никонова З.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 20.05.2008 ей стало известно, что Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода 15.08.2005 дано заключение о расположении земельного участка площадью 74 кв.м по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415-а на землях поселений, разрешенное использование земельного участка для строительства магазина. Также истцу стало известно 10.06.2008 о том, что имеются бухгалтерские документы о приобретении Никоновой З.А. 10.01.2001 у ООО "Завод ЖБК-1" фундамента под магазин, выполненного из железобетонных блоков и прилегающей территории из насыпи, тротуарной плитки, бордюрного камня.

10.04.2009 снова обратилась с заявлением о пересмотре решения от 24.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование, Никонова З.А. сослалась на акт проверки законности проведения реконструкции существующего магазина по ул. Корочанской, 409-а, выполнения работ по строительству временного сооружения - павильона по ул. Корочанской, 415 и магазина "Тамара" по ул. Корочанской, 417 от 14.11.2002, встречное исковое заявление администрации г. Белгорода по делу N А08-13771/03-5, фотографии объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 (судьи Мирошникова Ю.В., Пономарева О.И., Каверина М.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Махова Е.В.) в удовлетворении заявления Никоновой Зои Александровны о пересмотре решения от 24.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ИП Никонова З.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа считает, что оспариваемые определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 18.02.2004 земельный участок общей площадью 74 кв. м по ул. Корочанской, 415 находился в аренде у предпринимателя Никоновой З.А. сроком до 06.02.2005. Условиями договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию населения, без права перевода в капительное сооружение, а также указанно, что земельный участок относится к землям общего пользования.

Предпринимателем Никоновой З.А. осуществлено самовольное строительство на арендованном земельном участке объекта недвижимости.

Как на момент вынесения решения, так и на момент рассмотрения заявления, истцом не представлено каких-либо доказательств прав на земельный участок под возведенную самовольную постройку, в связи с чем, право собственности на постройку не может быть признано за указанным лицом, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, такими обстоятельствами которые объективно существовали на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и должны были быть ему известны в процессе рассмотрения дела.

Судом верно указано на то, что изучение материалов дела, является правом истца, которое могло быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса, к тому же, все судебные акты, принимаемые по настоящему делу, направлялись сторонам, в том числе заявителю, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, позиция третьего лица, отраженная в отзыве на иск, была предметом исследования при разрешении спора по существу.

Также судом установлено, что месторасположение, площадь и характеристика самовольно построенного объекта недвижимости были известны истцу на день вынесения решения, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Кроме того, решение суда от 15.02.2005 по делу N А08-13771/03-5 об удовлетворении иска предпринимателя Дроботовой Л.В. об обязании ответчика - ИП Никонову З.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409-а и сносе самовольной постройки - магазина по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415- а фактически исполнено, объект недвижимости снесен.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные истцом в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004, пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и должны были быть ему известны в процессе рассмотрения дела.

Истцом не приведено фактов, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и положенных в основу решение суда об отказе в признании права собственности на самовольную постройку. Доводы, на которые ссылается Никонова З.А., по существу сводятся к оспариванию законности решения Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2004 года.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку представленных ранее в материалы дела доказательств, тогда как полноту, достоверность и надлежащее оформление представленных в материалы дела документов, которые были предметом оценки судов, что заявитель не оспаривал.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Никоновой Зои Александровны о пересмотре решения от 24.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А08-4561/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова