Справка о судебной практике рассмотрения споров, связанных с применением статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2007 год

В соответствии с планом работы судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, проанализирована судебная практика рассмотрения в 2007 году кассационных жалоб на судебные акты арбитражных судов, поступивших в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делам, связанным с применением статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из общего числа кассационных жалоб, рассмотренных административной коллегией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в 2007 году, число жалоб по делам, связанным с оспариванием решений административных органов о привлечении лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования составило 86 дел или 1,8%.

Из вышеуказанного количества поступивших жалоб по данной категории дел, кассационной инстанцией отменены принятые судебные акты по 20 делам, оставлены без изменения по 66 делам, в том числе по арбитражным судам субъектов Российской Федерации, входящих в Западно-Сибирский округ (см.таблицу N 1)

Таблица N 1

Арбитражный суд	Количество кассационных жалоб	Оставлено без изменения	Изменено	Отменено
				Принято новое решение	Направлено на новое рассмотрение	Оставлен в силе ранее принятый судебный акт
Республики Алтай	5	2	-	-		-
Алтайского края	17	11	-	-	6	-
Кемеровской области	19	15		2	2
Новосибирской области	8	8		-	-	-
Омской области	5	2	-	-	3	-
Томской области	3	2	-	-	1	-
Тюменской области	25	23	-	-	2	-
Ханты-Мансийского автономного округа	4	3			1
Ямало-Ненецкого автономного округа
Итого:	86	66		2	18

Из общего количества отмененных кассационной инстанцией судебных актов, доля нарушений судами округа норм материального права составила всего 2.3% (по двум делам), а именно по спорам, вытекающим из применения судами положений части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности.

Основными причинами отмены судебных актов кассационной инстанцией являлись нарушения судами округа требований статьи 71, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целью настоящего обобщения судебной практики является выработка единообразия судебной практики по применению арбитражными судами округа валютного законодательства.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля.

Вместе с тем вышеуказанный Федеральный закон не конкретизировал виды ответственности, а предусмотрел отсылочную норму к иным отраслям законодательства, что позволяет дополнительно обосновывать вывод о межотраслевой природе валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по вопросам валютного регулирования могут издаваться органами валютного регулирования Правительством Российской Федерации и Центральным Банком Российской Федерации обязательные для резидентов и нерезидентов нормативные правовые акты в пределах их компетенции.

Органами валютного контроля в Российской Федерации согласно части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются Центральный Банк Российской Федерации и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее по тексту - Росфиннадзор), которому Правительством Российской Федерации предоставлен такой статус на основании Постановления от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" (федеральный исполнительный орган).

Согласно части 3 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона агентами валютного контроля являются:

- уполномоченные банки, подотчетные Центральному Банку России;

- профессиональные участники рынка ценных бумаг;

- таможенные органы;

- налоговые органы.

При этом полномочия по применению мер ответственности за валютные правонарушения вышеуказанный Федеральный закон разграничивает по двум направлениям:

1. между органами и агентами валютного контроля:

агенты валютного контроля выявляют только валютные правонарушения и сообщают о них органам валютного контроля (части 1, 9 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ), а органы валютного контроля применяют меры ответственности (пункт 2 части 2 статьи 23 Федерального закона);

2. по сфере компетенции органов и агентов валютного контроля, согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона органы и агенты валютного контроля реализуют свои полномочия, в том числе в сфере борьбы с валютными нарушениями в пределах своей компетенции Из приведенных норм права следует, что субъектами, осуществляющими валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями и валютными биржами, являются уполномоченные банки, подотчетные Банку России, Росфиннадзор, профессиональные участники рынка ценных бумаг, подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг (Федеральная служба по финансовым рынкам), таможенные и налоговые органы.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, предоставлены должностным лицам органов и агентов валютного контроля.

При этом право рассмотрения дел о соответствующих административных правонарушениях предоставлено только органам валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).

Вместе с тем Центральный банк России не может применять меры ответственности, предусмотренной статьей 15.25 КоАП РФ, поскольку согласно части 2 статьи 23.60 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ предоставлены определенным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, и таким органом является Росфиннадзор. Центральный Банк России органом исполнительной власти не является.

Росфиннадзор не может применять ответственность за нарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, к кредитным организациям и валютным биржам, поскольку согласно частям 4, 5 статьи 22, части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ данные нарушения не относятся к компетенции данного органа исполнительной власти

Более того, из состава субъектов административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, исключены кредитные организации и валютные биржи, поскольку отсутствует процедура привлечения их к ответственности, в частности, нет органа, наделенного необходимыми полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 23.60 КоАП РФ от имени Росфиннадзора дела об административных правонарушениях данной категории вправе рассматривать следующие должностные лица:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В случае несогласия резидента или нерезидента с решением органа валютного контроля оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения оспариваемого решения (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Заявление об обжаловании решения органа валютного контроля государственной пошлинной не облагается.

При рассмотрении дел об административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ арбитражный суд руководствуется требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверят законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает полномочия административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства и нормативных правовых актов органов валютного контроля может наступить в случаях, предусмотренных частями 1-7 статьи 15.25 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 вышеуказанной статьи состоит из нескольких составов административных правонарушений, объединенных родовым объектом - установленными в соответствии с законом условиями и порядком совершения валютных операций.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлены правила совершения валютных операций, а также запреты и ограничения в области совершения валютных операций.

Совершение валютных операций с нарушением установленных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ требований влечет административную ответственность в соответствии с требованиями статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признака малозначительности составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, может быть лицо (граждане, достигшие возраста 16 лет), осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административное правонарушение, вне зависимости от их валютно-правового статуса подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Следовательно, с одной стороны, нерезиденты несут ответственность за валютные правонарушения на общих основаниях с резидентами, а с другой, в отличие от резидентов, нерезиденты являются субъектами административной ответственности только при совершении административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Следует также учитывать, что к индивидуальным предпринимателям, совершившим административное правонарушение, применяются меры воздействия, предусмотренные КоАП РФ, для должностных лиц, как особой категории физических лиц, являющихся субъектами ответственности по КоАП РФ.

Основаниями для привлечения к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются:

- осуществление незаконных валютных операций, то есть запрещенных валютным законодательством Российской Федерации;

- осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Статьей 9 указанного Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением отдельных случаев прямо указанных в законе.

Понятие "резервирование" было введено Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ для поддержания устойчивости платежного баланса России, и этот режим действовал до 01.01.2007 (статья 16 Закона утратила силу с 01.01.2007).

На основании статьи 8 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, действовавшей до 01.01.2007 Центральный Банк России был вправе установить требования об использовании резидентами и нерезидентами специального счета, виды и особенности использования которого были определены Инструкцией Центрального Банка России от 16.12.2004 N 116-И.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, если иное не установлено вышеуказанным законом.

В данной части статьи 14 вышеуказанного закона изложены положения, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическим лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, а также расчеты с нерезидентами юридическими и нерезидентами - физическими лицами в иностранной валюте и валюте Российской Федерации, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Следует отметить, что большинство кассационных жалоб, поступающих в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, являются спорами между контролирующим органом (Росфиннадзором) и резидентами, возникающими в случае отплаты товара за наличный расчет при осуществлении валютных операций на территории Российской Федерации.

Так, по делу N Ф04-8197/2007(40505-А03-29) Арбитражный суд Алтайского края 07.12.2006 рассмотрел заявление предпринимателя С.Е.М. о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения предпринимателем С.Е.М. валютного законодательства установлено, что данным лицом осуществлялись расчеты за наличный расчет в валюте Российской Федерации с нерезидентом - иностранным гражданином Монголии без использования специального счета в уполномоченных банках.

По результатам материалов проверки Территориальным управлением Росфиннадзора принято постановление о привлечении предпринимателя С.Е.М. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем С.Е.М. требований отказано.

При этом суд при принятии решения правомерно исходил из положений части 3 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Закона.

Валютная операция, проведенная предпринимателем С.Е.М., не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых без использования счета в уполномоченном банке, поэтому арбитражный суд обоснованно расценил данную валютную операцию как незаконную, влекущую административную ответственность на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебной практике арбитражных судов Алтайского края имело место рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении ЗАО "Алтайстройдеталь" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение купли-продажи гражданином Казахстана автомобиля КРАЗ-250 (дело N Ф04-9559/2006(39351-А03-31) от 16.10.2007).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения вышеуказанной сделки гражданином Казахстана внесены наличные денежные средства за купленный автомобиль в кассу Общества.

Данное арбитражное дело возвращалось на новое рассмотрение в суд первой инстанции с отменой принятых судебных актов в связи с нарушениями судебными инстанциями требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда противоречили представленным в дело доказательствам.

При очередном рассмотрении дела суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения, указав при этом, что автомобиль был продан физическому лицу, а не предпринимателю, что свидетельствует о том, что договор между Обществом и гражданином Казахстана является не внешнеэкономическим, не связан с предпринимательской деятельностью, а расценивается как договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом судебные инстанции обоснованно применяли часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ из которой следует, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Другой ситуацией, при которой наступает административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является оплата импортного контракта физическими лицами наличной иностранной валютой на территории иностранного государства за товар, ввозимый на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации.

Однако из смысла положений части 3 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ в совокупности с положениями части 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона следует, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами через банковские счета не распространяется на валютные операции, осуществляемые этими лицами за пределами Российской Федерации с использованием наличной иностранной валюты, вывезенной из Российской Федерации с соблюдением требований закона; при осуществлении валютных операций, физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации в эквиваленте 10 000 долларов США или не превышающей этой суммы.

При таких обстоятельствах валютная операция не может быть отнесена к категории незаконных, и в действиях таких лиц отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ряду конкретных дел, рассмотренных надзорной инстанцией:

- постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 12933/05, от 27.03.2006 N 12938/05, от 06.06.2006 N 1644/06.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что такая совершенная валютная операция не может быть отнесена к категории незаконных.

Часть 2 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать счета (вклады) в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

Об открытии или закрытии таких счетов резиденты обязаны в месячный срок уведомить налоговые органы по месту своего учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление в установленный срок налогового органа об открытии счета (вклада) в банке, находящегося на территории иностранных государств, не входящих в организацию экономического сотрудничества и развития группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение требований о предварительной регистрации и о резервировании.

При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность в данном случае по общему правилу как должностные лица.

В судебной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа данная категория дел не рассматривалась.

Часть 3 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение обязанности по обязательной продаже части валютной выручки, а равно нарушение установленного порядка обязательной продажи части валютной выручки, установленного в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (статья 21 указанного Закона утратила силу с 01.01.2007).

Порядок обязательной продажи части валютной выручки устанавливается Центральным Банком России (Инструкция Центрального Банка России от 30.03.2004 N 111-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок").

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует неосуществление обязательной продажи части валютной выручки, продажа ее в меньшем объеме или в меньшей сумме, чем это установлено в соответствии с законом, либо с превышением установленных сроков, продажа части валютной выручки ненадлежащему контрагенту, другие нарушения установленного порядка обязательной продажи части валютной выручки.

Дела по данной категории споров также не рассматривались кассационной инстанций в 2007 году, и по применению части 3 статьи 15.25 КоАП РФ судебной практики не имеется. Высший Арбитражный суд Российской Федерации не давал разъяснений по применению тех или иных положений данной нормы КоАП РФ.

Диспозиция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ однозначно трактуется как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению валютной выручки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резидента, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанной нормы, объективная сторона данного правонарушения возникает на следующий день после истечения установленного во внешнеторговом договоре срока платежа, если хотя бы часть причитающегося резиденту платежа не зачислена к этому сроку на его счет в уполномоченном банке.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из вышеизложенного следует, что меры, направляемые на недопущение неполучения выручки или просрочки ее поступления, и, следовательно, исключение вины, могут быть приняты как до заключения контракта, так и в ходе его исполнения, но обязательно до наступления установленного контрактом срока платежа (либо дополнительного соглашения к контракту), в котором устанавливается иной срок оплаты по валютной операции.

Все действия, направленные на получение выручки, совершенные после возникновения просрочки, могут рассматриваться судом лишь как обстоятельства, смягчающие вину в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно Реестру должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденному в соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N 1574 в территориальных федеральных органах исполнительной власти предусмотрены должности категории специалисты: главный специалист - эксперт, ведущий специалист - эксперт, специалист эксперт, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, руководитель территориального органа Росфиннадзора вправе издавать приказы об утверждении должностных лиц территориального органа, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ таможенные органы являются агентами валютного контроля.

Однако составление протоколов об административных правонарушениях является лишь правом, а не обязанностью агентов валютного контроля.

Привлекать к ответственности по статье 15.25 КоАП РФ могут только должностные лица таможенных органов, утвержденные в соответствии с Приказом Федеральной Таможенной службы от 15.03.2005 N 198, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2007 N 80 "О порядке представления органами и агентами валютного контроля в орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации необходимых для осуществления функций документов и документации", письмом Федеральной Таможенной службы от 18.08.2005 N 01-06/28509, соглашением между Федеральной Таможенной службой РФ и Росфиннадзором, соглашением между Федеральной налоговой службой РФ, заключенным 14.07.2005.

Для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ нужны следующие условия: чтобы товар был передан в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта резидентом нерезиденту, а денежные средства не получены в обозначенный в контракте (дополнительном соглашении) сроки, а если этот срок не установлен - в месячный срок со дня передачи товара нерезиденту.

Вместе с тем из общего правила об обязательном зачислении валютной выручки установлены исключения, которые перечислены в части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Так, резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет (подпункт 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ);

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств (подпункт 2 пункта 2 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ);

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению (подпункт 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ);

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты (подпункт 4 части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ отсутствует разрешение не зачислять денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, в связи с неуплатой неустоек (штрафов, пеней), переуступкой права требования.

Если в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) продавцу-резиденту причитаются денежные средства за переданный нерезиденту товар за вычетом банковских расходов и комиссий, то незачисление на счет данного резидента предусмотренных внешнеторговым договором (контрактом) сумм комиссионного вознаграждения и банковских расходов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации не будет являться нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В письме Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 10.01.2008 N 01-11/217 "О направлении методических рекомендаций по квалификации валютного законодательства" (ранее действовало письмо Федеральной Таможенной службы Российской Федерации от 17.03.2005 N 01-06/818), изложены правовая позиция органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях в области валютного законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствует, если после вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, когда риск его утери или порчи в соответствии с условиями договора несла российская сторона, товар оказался уничтоженным, безвозвратно утерянным, его состояние ухудшилось вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, либо товары выбыли из владения Российской Федерации вследствие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.

При подтверждении данных обстоятельств торгово-промышленной палатой государства, в котором они возникли или российским торговым представительством в этом государстве непоступление выручки может быть признано обоснованным.

При определении срока поступления выручки в первую очередь необходимо исходить из условий договора (контракта), в том числе при осуществлении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, даты, (момента) с которой (которого) должен исчисляться данный период времени.

Начало исчисления срока оплаты товара может не совпадать с датой фактического пересечения экспортируемым товаром таможенной границы Российской Федерации.

Не является административным правонарушением и случай неполучения денежных средств за переданные нерезиденту товары, связанные с возвратом резиденту ранее переданного товара в конкретные сроки, установленные в соглашении о возврате товара, при условии, что такое соглашение заключено в конкретные сроки.

В случае, если внешнеторговый договор (контракт) не предусматривает сроки получения резидентом от нерезидента денежных средств, причитающихся за переданные резидентом товары, то контроль за неисполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ должен осуществляться с использованием документов, содержащих информацию о сроке получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определен срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае если договором предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю (продажа товара в кредит - статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), но срок оплаты договором не определен, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (то есть с момента исполнения обязанности передать товар).

Продажа товара в кредит является видом коммерческого кредитования, и, следовательно, на продажу товара в кредит распространяются правила о займе в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем при определении разумного срока оплаты товара, переданного в кредит, исходя их положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, его следует считать равным 30 дням с момента возникновения обязательства по оплате товара.

Определяющим является факт передачи товара от продавца покупателю, а не факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Невывоз товара с таможенной территории Российской Федерации не всегда освобождает резидента от обязанности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Получение с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговыми договорами (контрактами) денежных средств за товары, еще не переданные нерезиденту (предварительная оплата или оплата против отгрузки до передачи товара покупателю) нарушением требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ не является.

Однако письмо Федеральной Таможенной службы от 10.01.2008 N 01-11/217 не может заменить положения валютного законодательства и приоритета внешнеэкономических договоров (контрактов), в которых изложены условия исполнения обязательств по договору.

Кассационной инстанцией за 2007 год отменен ряд решений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неполным исследованием следующих вопросов: принимались ли резидентом все зависящие от него меры по поступлению денежных средств на счета в сроки, предусмотренные внешнеэкономическим контрактом, вины резидента в невыполнении условий договора.

Так, по делу N Ф04-1756/2007(32851-А70-6) от 22.03.2007 по спору между открытым акционерным обществом "Тюменьнефтегеофизика" и Территориальным управлением Росфиннадзора в Тюменской области вынесено решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции, которыми в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ отказано.

Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение, указала на нарушение судами требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела: не исследовался вопрос о том, принимались ли Обществом все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По делу N Ф04-2271/2007(33428-А70-27) от 17.04.2007 кассационной инстанцией отменены решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по тем основаниям, что судебными инстанциями нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам N Ф04-2917/2007(34133-А03-32) от 15.05.2007, N Ф04-4909/2007(36473-АОЗ-43) от 19.07.2007 решения судебных инстанций отменены связи с несоблюдением судами проверки соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, гарантирующих защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Статья 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является наличие достаточно данных, указывающих на события административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. являются только резиденты.

Согласно Приказу Федеральной Таможенной службы России от 15.03.2005 N 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Судебная практика рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, арбитражными судами, входящими в Западно-Сибирский округ показывает, что суды округа в целом правильно применяют данную норму права, регулирующую валютные отношения.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-3971/2007(35384-А03-27) от 21.06.2007 решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Кассационная инстанция указала на обоснованность принятого по делу судебного акта об отказе в удовлетворении требования предпринимателя Б.К.С. о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку предприниматель не обеспечил поступление валюты на счет заявителя в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные внешнеэкономическим договором (контрактом).

Аналогичные постановления кассационной инстанцией приняты и в отношении резидентов - юридических лиц по следующим делам: N Ф04-1712/2007(32570-А70-32) от 13.03.2007; N Ф04-1711/2007(32568-А70-32) от 13.03.2007; N Ф04-1713/2007(32571-А70-32) от 13.03.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-4629/2007(36128-А27-19) от 02.08.2007 решение арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Из вышеуказанного решения суда первой инстанции следует, что в сроки, установленные дополнительным соглашением к внешнеэкономическому договору, валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченный банк. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятого по делу решения отсутствовали.

Аналогичные решения приняты судебными инстанциями и по следующим делам: N Ф04-3738/2007(35127-А27-7) от 14.06.2007, N Ф04-3737/2007(35125-А27-7) от 14.06.2007, N Ф04-4629/2007(36128-А27-19) от 02.08.2007, которые признаны кассационной инстанцией законными и обоснованными, поскольку дополнительные соглашения к внешнеэкономическим договорам (контрактам), никем не оспоренные и надлежащим образом зарегистрированные, являются неотъемлемой частью вышеуказанных контрактов, устанавливающих договорные обязательства сторон, в том числе и по зачислению валюты за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказание им услуг, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На момент составления протокола об административном правонарушении обязанность сторон определялась как условиями контракта, так и условиями дополнительных соглашений.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, то правонарушение является законченным с момента истечения этого срока.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ нельзя отнести к длящимся правонарушениям.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектами данного административного правонарушения может быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Данную категорию административных правонарушений нельзя также отнести к длящимся, поскольку не выполнены предусмотренные нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку.

Результатом осуществления внешнеторговой деятельности является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации либо вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, а также сделок в области внешней торговли услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Статья 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ не распространяется на резидентов, заключивших договоры, по условиям которых товары передаются нерезидентом резиденту за пределами таможенной территории Российской Федерации без последующего ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ являются:

денежные средства перечислены нерезиденту за товары в соответствии с внешнеторговым договором (контрактом);

- товары не ввезены на таможенную территорию Российской Федерации (не получены от нерезидента на таможенной территории Российской Федерации) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом);

- денежные средства, уплаченные за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в сроки, установленные внешнеторговым договором (контрактом), а в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств в сроки, установленные внешнеторговым договором (контрактом) для ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (получения товаров на таможенной территории Российской Федерации), а в случае, если внешнеторговым договором (контрактом) не установлены сроки для возврата денежных средств и сроки ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в месячный срок со дня перечисления денежных средств нерезиденту.

Если товары ввезены в Российскую Федерацию (переданы резиденту на таможенной территории Российской Федерации) с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговым договором (контрактом), но в срок, предусмотренный договором для возврата денежных средств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Если ввоз товаров состоялся позднее указанных сроков, то невозвращение в эти сроки ранее перечисленных денежных средств за данные товары свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В случае, когда внешнеторговым договором (контрактом) предусмотрен возврат нерезидентом денежных средств после выставления покупателем-резидентом требования об их возврате, указанное требование должно быть выставлено в срок, обеспечивающий возврат денежных средств в течение срока действия договора.

В случае отсутствия во внешнеторговом договоре (контракте) срока возврата нерезидентом денежных средств после выполнения резидентом требования об их возврате может быть применено правило пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника выполнить обязательство в семидневный срок.

Вышеуказанные положения закреплены в Методических рекомендациях по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, изложенных как приложение к Письму Федеральной таможенной службы от 10.01.2008 N 01-11/217.

Возврат в Российскую Федерацию денежных средств за товары не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) должен быть осуществлен в сумме фактически уплаченных нерезидентом (полученных нерезидентами) денежных средств, то есть без вычета банковских расходов и комиссий.

Продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если дополнение заключено до истечения данных сроков.

Правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в большинстве своем совершаются в форме бездействия и являются оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности.

С этого же дня исчисляется и годичный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления административных органов не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если отсутствуют иные основания, влекущие безусловную отмену судебных актов.

При обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет сроки привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления. Истечение срока давности на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции не имеет при этом значения.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, также как и части 4 данной статьи, рассчитывается на момент окончания административного правонарушения, исходя из суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченном банке (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ) либо денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию (часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ).

Однако зачисление денежных средств на счет в уполномоченном банке или возврат их в Российскую Федерацию после возбуждения дела об административном правонарушении не должны вести к прекращению производства по делу, а учитываются при рассмотрении дела об административном правонарушении, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Так, постановлением кассационной инстанции по делу N Ф04-5686/2007(37317-А46-32) от 24.08.2007 оставлены без изменения принятые по делу судебные акты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" к Территориальному управлению Росфинанадзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На день принятия оспариваемого постановления заявителем не было представлено дополнительного соглашения к внешнеэкономическому договору, а также документы, подтверждающие возврат денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

По делу N Ф04-2589/2007(33748-А75-23) от 26.04.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа вынесено решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым заявление открытого акционерного общества "ЮТэйр" об оспаривании постановления Территориального управления Росфиннадзора в ХМАО о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Принимая решения, суды исходили из того, что из материалов дела не усматривается, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ обязанностей резидента по возврату денежных средств за невыполнение нерезидентом услуг в установленные внешнеторговым договором сроки.

Вышеуказанная позиция суда кассационной инстанции, относительно применения судами округа положений пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который своим постановлением от 22.05.2006 по делу N 15262/05 отменил все принятые по делу судебные акты и признавая незаконным постановление административного органа в связи с нарушением процессуальных требований, указал, что неполучение товара или не возврат иностранной валюты в течение срока, предусмотренного нормами прав, является нарушением валютного законодательства.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Валютный контроль представляет собой систему мер, направленных на сбор и систематизацию информации по валютным операциям, а также на предупреждение, выявление и пресечение валютных правонарушений.

В связи с особой ролью валютного контроля в валютной системе Российской Федерации следует отметить, что валютный контроль в России осуществляется преимущественно с использованием инструментов документарного контроля, то есть основным инструментом валютного контроля является не ревизия (не инвентаризация), а анализ документов.

При этом под документами валютного контроля понимаются все документы (вне зависимости от их носителя), связанные с проведением валютного контроля и необходимые для идентификации валютной операции и контроля за соблюдением правомерности осуществления соответствующей валютной операции.

Исходя из положений части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, можно сделать вывод, что законодатель посчитал необходимым предоставить особую защиту общественным отношениям в сфере валютного контроля, связанным с порядком оформления и предоставления документов валютного контроля двух видов:

- форм учета и отчетности по валютным операциям;

- паспортов сделок.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и публикует статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И) резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) следующие документы:

справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее по тексту - справка о валютных операциях);

иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от10.12.2003 N 173-ФЗ.

Документы, указанные в пункте 1.2 настоящей Инструкции N 117-И, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Справка о валютных операциях подписывается в порядке, установленном пунктами 3.7, 3.8 настоящей Инструкции N 117-И.

Согласно пунктам 2.1-2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение N 258-П) резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В случае осуществления валютных операций по контракту через счета, открытые в банке-нерезиденте, резидент представляет в банк ПС наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, два экземпляра справки, содержащей информацию о валютных операциях по контракту, осуществленных через счета в банке-нерезиденте за отчетный месяц (далее - справка о расчетах через счета за рубежом) с приложением к ней копий банковских выписок.

В случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о расчетах через счета за рубежом представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 45 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции.

Ключевым вопросом при квалификации деяний по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являлся вопрос о том, признаются ли справки о подтверждающих документах, справка о валютных операциях, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации формами учета и отчетности.

В судебной практике судов округа значительное количество споров связано с привлечением к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за просрочку предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по валютным операциям согласно контрактам.

При этом суды округа при разрешении данной категории споров исходили из сложившейся судебно-арбитражной практики, когда представляемые резидентом в уполномоченные банки документы и информации, связанные в валютными операциями, соотносили с формами учета и отчетности.

Так, например, постановлениями кассационной инстанции принятые судебные акты оставлены без изменения по следующим делам:

N Ф04-2023/2007(33145-А70-27) от 17.04.2007,

N Ф04-2024/2007(33147-А70-27) от 17.04.2007,

N Ф04-649/2007(31463-А70-32) от 20.02.2007,

N Ф04-6000/2007(37716-А45-31) от 13.09.2007,

N Ф04-5829/2007(37559-А45-19) от 30.08.2007,

N Ф04-7708/2007(39815-А45-29) от 01.11.2007,

Поскольку согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, 09.06.2007 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратился в Центральный банк Российской Федерации с соответствующим запросом.

Центральный банк Российской Федерации 26.07.2007 направил ответ в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации за N 04-31-2/3178, в котором указал, что в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления Банком России не установлены.

При этом Банк России указал, что в соответствии с Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И и Положением от 01.06.2004 N 258-П установлен порядок предоставления документов и информации, связанных с проведением валютных операций, указанных в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

К таким документам и информации относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации, которые не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Письмом от 20.08.2007 N ВАС-СО5/С4-1183 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать позицию Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении данных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кассационной инстанцией с учетом указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменены решения судов первой и апелляционной инстанций, и арбитражные дела направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию по мотиву неисследования обстоятельств дела (постановления кассационной инстанции N Ф04-6741/2007(38660-А03-6) от 02.10.2007, N Ф04-62/2007(72-А67-6) от 11.12.2007.

По основаниям неправильного применения судами норм материального права отмены и приняты новые решения по следующим делам: N Ф04-8245/2007(40538-А27-29) от 04.12.2007, N Ф04-8247/2007(40539-А27-29) от 04.12.2007.

Так, постановлением по делу N Ф04-8245/2007(40538-А27-29) кассационная инстанция отменила решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2007. которым отказано в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие утвержденных Центральным Банком Российской Федерации форм учета и отчетности по валютным операциям, за непредставление которых установлена ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из принятого по делу решения суда первой инстанции следует, что в действиях акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации, за непредоставление которых административный орган и привлек общество к административной ответственности, на момент рассмотрения заявления юридического лица, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности.

Вышеуказанная правовая позиция кассационной инстанции является правильной и соответствует действующему валютному законодательству на момент рассмотрения данных дел, а также разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме за N 04-2/3178, которые изменили судебную практику привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.

Однако 10.12.2007 Центральным банком Российской Федерации принято Указание за N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которое вступило в силу 27.01.2008.

В соответствии с данным Указанием N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются следующие документы:

- справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции N117-И;

- справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П;

- справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Все вышеуказанные документы представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

При этом справка о расчетах через счет за рубежом, представление которой предусмотрено пунктом 2.5 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П, не значится в Указании N 1950-У в качестве формы учета по валютным операциям, поэтому непредставление данной справки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Перечень из трех форм учета по валютным операциям, приведенный в Указании Центрального Банка Российской Федерации N 1950-У является исчерпывающим.

В связи с датой принятия Центральным Банком Российской Федерации Указания N 1950-У о формах учета по валютным операциям, судебная практика по вопросу привлечения резидентов за нарушение валютного законодательства к административной ответственности в настоящее время не сформирована.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

При этом паспорта сделки могут использоваться органами и агентами валютного контроля для осуществления валютного контроля в соответствии Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (часть 3 статьи 20 Федерального закона).

Паспорт сделки прямо относится Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ к документам, связанным с проведением валютных операций (пункт 12 части 4 статьи 23 Закона), но призван обеспечить еще и учет отчетности по валютным операциям (часть 1 статьи 20 Закона), не являясь при этом документом учета и отчетности.

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлен срок предоставления документов в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки, пунктом 3.15.1 вышеуказанной Инструкции - срок предоставления документов для его переоформления.

Форма паспорта сделки и порядок его заполнения установлены в Приложении к Инструкции N 117-И.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, а также контроля валютных операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, таможенные органы могут выявлять нарушения оформления нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ возбуждается по каждому случаю нарушения правил оформления (переоформления) паспорта сделки.

Из пункта 3.14 Инструкции N 117-И следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Следовательно, момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательства по контракту.

За нарушение порядка оформления и переоформления паспортов сделок, предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Частью 7 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного порядка ввоза и пересылки в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в документарной форме, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.3 и 16.4 КоАП РФ.

В настоящее время часть 7 статьи 15.25 КоАП РФ не применяется, поскольку отдельный порядок ввоза и пересылки в Российскую Федерацию и вывоза и пересылки из Российской Федерации валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в документарной форме не устанавливался.

За 2007 год постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отменялись.

Анализ судебной практики кассационной инстанции показал, что арбитражные суды, входящие в Западно-Сибирский округ, в основном правильно применяют валютное законодательство.