Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А12-8206/2009 Кассационная жалоба по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения, поскольку наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего было предметом рассмотрения арбитражного суда при его утверждении временным управляющим, и судом установлено, что деятельность арбитражного управляющего застрахована в установленном законом порядке. Проживание же арбитражного управляющего вне населенного пункта, где расположен должник, не является препятствием для его утверждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А12-8206/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 25 ноября, 16 декабря 2010 г., 24 марта 2011 г. N А12-8206/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-8206/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "НИОКРинвест", г. Москва, о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 по делу N А12-8206/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Любименко А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" как кредитор должника оспорило утверждение Любименко А.Н. временным управляющим в апелляционном суде, просив в своей апелляционной жалобе отменить в части утверждения временного управляющего определение от 26.11.2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 обжалованное определение оставлено в силе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части утверждения временного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обжаловало эти судебные акты в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области, введя наблюдение в отношении должника, утвердил временным управляющим Любименко А.Н., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", кандидатура которого предложена в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая утверждение Любименко А.Н в качестве временного управляющего, кассатор ссылается на несоответствие его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, кассатор указывает в своей жалобе на то, что Любименко А.Н. не имеет соответствующего допуска к сведениям, содержащим государственную тайну.

Однако этот довод был предметом рассмотрения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый город".

Апелляционным судом установлен факт наличия необходимой формы N 2 допуска арбитражного управляющего Любименко А.Н. и соответствия его кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" приводит два новых довода - об отсутствии договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного на необходимый срок, а также о проживании Любименко А.Н. в другом населенном пункте, а не по месту нахождения должника, что препятствует, по мнению кассатора, назначению указанного лица временным управляющим должника.

Однако наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего было предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области при его утверждении временным управляющим, и судом установлено, что деятельность арбитражного управляющего застрахована в установленном законом порядке.

Проживание же арбитражного управляющего вне населенного пункта, где расположен должник, не является препятствием для его утверждения.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит нарушений при утверждении временного управляющего положений статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.