Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с обеспечительными мерами

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с обеспечительными мерами*

1. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Истец одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале общества "С". Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(1), в обеспечении иска отказано.

Предметом спора по иску является взыскание задолженности, возникшей из договора займа и договора уступки права требования.

Суд не усматривает взаимосвязи между исковыми требованиями о взыскании задолженности и заявленной истцом обеспечительной меры в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С". Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С", реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что единственным имуществом ответчика является доля в уставном капитале общества "С", судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

2. На стадии принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истцы обратились в арбитражный суд к ответчикам с иском о признании недействительными сделок по внесению обществом имущества в уставный капитал шести ответчиков.

Решением единственного участника четыре ответчика были реорганизованы в форме слияния в общество "И", впоследствии было принято решение о ликвидации общества "И" и в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Один из истцов, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной в случае ликвидации одной из сторон этой сделки, подал в суд первой инстанции заявление об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся исключения из ЕГРЮЛ общества "И" и передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(2) , заявление об обеспечении иска удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану запрещено вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся исключения из ЕГРЮЛ общества "И" и передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены соответствующие доказательства.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, общество "И" имеет возможность завершить процедуру ликвидации. Исключение данного общества из ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения от стороны не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, представил доказательства необходимости их применения, суд обоснованно удовлетворил такое заявление.

3. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, если заявителем не указана обеспечительная мера, которую он просит применить.

Ш. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов общества "Д" и одновременно заявил требование о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(3) инстанций в удовлетворении заявления было отказано. Суды при этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (п. 15 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 данного постановления).

Заявителем в нарушение положений ст. 92 АПК РФ не указана обеспечительная мера, которую он просит применить, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать правовую оценку необходимости принятия обеспечительной меры. В силу этого оставление судами заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения является правильным и не противоречит положениям АПК РФ.

4. Представление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве обязательного основания применения обеспечительных мер. Заявитель обязан доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, одновременно заявив в порядке обеспечения требований ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налогов в сумме 820233 руб., 133576 руб. 13 коп. пеней и 164046 руб. штрафов до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции(4) приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции в части наложения штрафов в сумме 164046 руб., в остальной части ходатайство оставил без удовлетворения.

Общество, предоставив в соответствии со ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 953809 руб. 13 коп., заявило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налогов в сумме 820233 руб. и пеней в размере 133576 руб. 13 коп. до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебными актами апелляционной, кассационной и надзорной(5) инстанций, действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 820233 руб. налогов и 133576 руб. 13 коп. пеней приостановлено.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пп. 5, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т. е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что обжалуемое решение налоговой инспекции может причинить ему значительный ущерб. В материалы дела общество представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд сделал вывод, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов общества и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Принимая обеспечительные меры, суд также учел, что обществом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда денежных средств в размере 953809 руб. 13 коп., что составляет 100% суммы налогов и пеней, подлежащих взысканию с общества на основании оспариваемого решения налоговой инспекции. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и справкой начальника финансового отдела суда о поступлении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательств деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

5. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

А., будучи акционером общества, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки.

При подаче иска А. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(6) инстанций, приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на спорный объект недвижимости, УФРС по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Меры по обеспечению заявленных требований связаны с предметом спора.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на спорный объект недвижимости и запрета УФНС по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости имеются правопритязания со стороны третьих лиц, правообладателем К. представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Учитывая, что принятая обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями и соразмерна с ними, направлена на сохранение существующего положения сторон, что непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения в случае удовлетворения иска либо затянет процесс, поскольку к участию в деле должны быть привлечены новые правообладатели, суд сделал правильный вывод о применении мер по обеспечению иска. При этом суд отклонил довод заявителей о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают их права и имущественные интересы как собственников арестованного имущества, поскольку препятствуют получению кредитов под залог указанного недвижимого имущества, поскольку это не подтверждено документально.

По другому делу К. и Ц., полагающие себя акционерами общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ответчика, а также записи, внесенной в ЕГРЮЛ. При этом истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ответчика.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(7) инстанций, ходатайство удовлетворено. Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга запрещено производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора общества.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку заявителями оспаривается решение общего собрания участников ответчика об избрании генерального директора, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности сложившейся ситуации.

Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе относительно лица, являющегося генеральным директором суд сделал вывод, что непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ.

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что истцы не являются акционерами общества. Поскольку обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты, и судом при рассмотрении ходатайства К. и Ц. установлено, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, представления истцами доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования заявленных ими требований, в том числе подтверждающих статус акционера, не требуется.

Доводы ответчика о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры ведет к нарушению интересов других лиц и фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность, суд отклонил как неосновательные. Запрет налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ответчика, не лишает последнего возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания акционеров по иным вопросам, а также не приводит к нарушению обществом российского законодательства. Оснований полагать, что данный запрет влечет нарушение прав иных лиц, у суда также не имеется.

6. Уточнение обеспечительных мер представляет собой исправление допущенной в определении арбитражного суда ошибки, процедура которого предусмотрена ст. 179 АПК РФ.

Истец одновременно с подачей иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества-ответчика заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении данного общества.

Определением суда первой инстанции(8) заявление об обеспечении иска удовлетворено - налоговому органу запрещено осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Впоследствии третье лицо, полагая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, а продолжение их действия приведет к неблагоприятным последствиям для ответчика, обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции(9), отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, посчитал целесообразным уточнить объем обеспечительных мер, принятых определением суда от 2 мая 2007 г., и привести их в соответствие с предметом требования по иску, а именно: налоговому органу запрещено осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ответчика в части, касающейся внесения изменений в состав участников общества.

Суд апелляционной инстанции(10), оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отметил, что уточненные определением суда обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают баланс их интересов, а само уточнение обеспечительных мер по сути представляет собой исправление допущенной в определении арбитражного суда первой инстанции от 2 мая 2007 г. ошибки.

Таким образом, обеспечительная мера в виде объявления органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, запрета совершать регистрационные действия по внесению в государственный реестр изменений в составе участников общества, соответствует предмету заявленного требования, является необходимой и достаточной.

Оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции(11) указал следующее.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции фактически произведена замена одних обеспечительных мер другими, признана несостоятельной по следующим основаниям. Суд первой инстанции, определив предмет иска, лишь конкретизировал принятые обеспечительные меры, поскольку они должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу того, что в рамках данного дела обжалуется решение общего собрания участников общества, суд обоснованно указал на запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные непосредственно с внесением изменений в состав участников данного общества.

Довод заявителя о том, что действующим арбитражным процессуальным законодательством процедура уточнения обеспечительных мер судом не предусмотрена, суд отклонил, поскольку уточнение обеспечительных мер носит характер исправления допущенной в судебном акте ошибки, процедура которой предусмотрена ст. 179 АПК РФ.

7. По смыслу ч. 1 ст. 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Общество в рамках рассмотрения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект, а также запрещения регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, которое суд первой инстанции(12) удовлетворил.

Позднее арбитражный суд первой инстанции(13) по заявлению истца произвел замену обеспечительной меры, установленной определением суда от 28 апреля 2007 г., в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости на обеспечительную меру в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по заявлениям ответчика по спорному объекту недвижимости. Обеспечительная мера в виде ареста на спорное имущество сохранена в прежнем виде.

Впоследствии ответчик обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по заявлениям ответчика по спорному объекту недвижимости на меру в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по спорному объекту недвижимости по заявлениям любых лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(14) инстанций, в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной меры отказано по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Предметом заявленного иска является требование об изъятии из чужого незаконного владения недвижимого имущества (виндикационный иск). Для такого иска важно сохранение имущества в натуре без возможного его изменения или отчуждения фактическим владельцем (ответчиком) до разрешения спора.

Учитывая, что принятые относительно спорного недвижимого имущества обеспечительные меры в виде ареста и запрещения регистрационной службе проводить регистрационные действия по заявлению ответчика соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям пп. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что доказательств неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной меры.

8. При обращении с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер истцом должны быть представлены доказательства срочности заявленных мер.

Истцом до подачи иска в суд заявлено ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии в занимаемые истцом на основании договоров аренды нежилые помещения; запрещения ответчику прекращать либо ограничивать подачу электрической энергии в занимаемые истцом нежилые помещения.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что ответчик необоснованно прекратил подачу электрической энергии в занимаемые истцом нежилые помещения, что повлекло невозможность осуществления предпринимательской деятельности и возникновение убытков, в том числе в виде расходов на оплату вынужденного прогула работников, дополнительных расходов на осуществление охраны принадлежащего ответчику оборудования. К заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер истцом приложен документ - платежное поручение, подтверждающее произведенное встречное обеспечение.

Отказывая в применении предварительных мер, суд первой инстанции(15) исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, из идентичности заявленных предварительных обеспечительных мер будущим исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции(16), оставляя без изменения определение суда, отметил следующее.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Эти меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом представлены: договор аренды нежилого помещения, договор возмездного оказания услуг с приложениями (заявками), акт выполненных работ, служебные записки, заявления, квитанции-договоры, гарантийный талон, товарный чек, квитанция, подтверждающие факт прекращения подачи ответчиком электроэнергии в арендуемые истцом помещения, невозможность в связи с этим осуществления предпринимательской деятельности, вероятность причинения в результате этого значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям ст. 99 АПК РФ по заявлению лица арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом срок для подачи иска устанавливается судом и не может составлять более пятнадцати дней. Если исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, не было подано, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Таким образом, срочность - одно из необходимых оснований для применения предварительных обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до подачи данного заявления истец обращался с аналогичным ходатайством в арбитражный суд и определением арбитражного суда первой инстанции по другому делу в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

То обстоятельство, что с момента прекращения подачи электрической энергии в помещения заявителя (17 сентября 2008 г.) до настоящего момента (22 декабря 2008 г.) прошел значительный период времени, достаточный для сбора необходимых доказательств и обращения в суд за защитой нарушенного права, однако заявитель с сентября 2008 г. до рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление к ответчику не подал, свидетельствует об отсутствии срочности и исключительности, являющихся основаниями к применению именно предварительных обеспечительных мер, об иных целях обращения заявителя, отличных от целей обеспечения иска применительно к гл. 8 АПК РФ.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

9. Принятие предварительных обеспечительных мер возможно только при наличии конкретных требований одного лица к другому, размер которых может быть определен.

Межрайонная инспекция ФНС России по Свердловской области обратилась без подачи искового заявления в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение интересов государства, и запрете вносить изменения в записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении общества "Б".

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(17), в принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно ст. 90-92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иначе говоря, принять предусмотренные ст. 91 Кодекса и иные обеспечительные меры арбитражный суд вправе только при наличии у него соответствующего искового заявления. В данном случае такое заявление отсутствовало. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что требование о запрете вносить изменения в записи в ЕГРЮЛ носит самостоятельный характер, поскольку указанное не следует из формулировки требований. Кроме того, при их изложении заявитель ссылался именно на ст. 90, 91 АПК РФ, ссылки на иные нормативно-правовые акты отсутствуют.

В силу ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Однако из сказанного вытекает, что принятие предварительных обеспечительных мер по ст. 99 АПК РФ возможно лишь при наличии конкретных требований одного лица к другому, размер которых может быть определен.

Исходя из доводов заявителя на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер какие-либо определенные требования к обществу "Б" у налоговой инспекции отсутствовали, намерений обратиться в суд с иском к обществу в 15-дневный срок (иное ближайшее время) у нее не было.

Таким образом, суд законно и обоснованно отказал налоговому органу в принятии обеспечительных мер.

10. Обращаясь с ходатайством, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо принятие предварительных обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что в случае непринятия предварительных обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ч. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о К. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а также по регистрации изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала и состава участников, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества.

В обоснование заявления об обеспечении иска Ч. ссылался на то, что в результате внесения записи о регистрации нового директора общества производились регистрация нового учредителя и увеличение уставного капитала общества, что свидетельствует о намерении нового руководителя и новых учредителей произвести отчуждение долей общества третьим лицам. При этом, по его мнению, вышеуказанные действия осуществляются без его уведомления как учредителя общества с размером доли 76% в его уставном капитале. В подтверждение увеличения уставного капитала, регистрации новых директора и учредителя заявитель представил выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(18) инстанций, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении общества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

При этом суд указал, что исходя из приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельств требование истца о применении указанной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и обоснованным.

Примененная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору. В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

11. Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вынесения судебного акта по существу и фактически совпадают с предметом исковых требований, не могут быть приняты.

Одновременно с подачей искового заявления об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к дороге общего пользования истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета препятствовать на период судебного разбирательства (а в случае удовлетворения иска - до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу) допуску на земельный участок сотрудников (представителей) истцов, а также автотранспортных средств, в соответствии с ранее выданными пропусками на конкретные машины.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(19) инстанций, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Судами установлено, что истцы обратились в арбитражный суд с иском об обязании ответчика обеспечить им беспрепятственный доступ к дороге общего пользования, ведущей к земельному участку. В качестве обеспечительной меры истцы просят запретить ответчику препятствовать в доступе на указанный участок сотрудникам истцов и автотранспорту, поименованному в заявлении.

Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, применяется при наличии следующих условий: действия должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать интересы как истца, так и ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания, установленные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер, истцы не представили, кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу, что противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

12. Обеспечительная мера, направленная на понуждение ответчика исполнять договорные обязательства, не может быть принята, поскольку не является гарантией исполнения судебного акта.

Предприниматель Ж. обратилась в арбитражный суд с иском о признании пункта договора на оказание услуг по обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации недействительным (ничтожным), одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику приостанавливать действия по контролю за техническим состоянием средств охранно-пожарной сигнализации, установленных в спорном нежилом помещении.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Ж. сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер не только затруднит исполнение судебного акта, но и может привести к возникновению у нее значительных убытков; кроме того, обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(20) инстанций, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Исходя из предмета исковых требований, суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер никак не сказывается на возможности исполнения судебного акта при признании недействительным пункта договора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу значительного ущерба, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку основания для применения положений ст. 90 АПК РФ отсутствуют.

13. В целях исполнения судебного акта могут быть приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества с передачей его на хранение по судебному секвестру(21).

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса и обязании ответчика (покупателя) возвратить истцу все полученное по недействительной сделке, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественный комплекс с передачей комплекса на хранение по судебному секвестру федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта", а также установления запрета любым третьим лицам препятствовать хранителю по судебному секвестру в осуществлении действий по охране спорного имущества. Истец обосновал свои требования отсутствием возможности контролировать сохранность дорогостоящего имущества и необходимостью предотвратить возможный значительный имущественный ущерб, а также ссылался на то, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(22), ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено - на имущественный комплекс наложен арест с передачей комплекса на хранение по судебному секвестру федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта", а также установлен запрет любым третьим лицам препятствовать хранителю по судебному секвестру в осуществлении действий по охране спорного имущества.

Одним из заявленных исковых требований является применение реституции в виде обязания ответчика возвратить истцу спорный имущественный комплекс. Истец представил в материалы дела письмо ответчика, адресованное третьему лицу, из которого следует, что указанные лица ведут переговоры относительно продажи спорного имущественного комплекса. Факт таких переговоров ответчик не отрицает. Таким образом, истец подтвердил, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения по данному делу может быть затруднено в связи с отчуждением имущества, то есть доказал существование обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся, в том числе, арест имущества и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В силу ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждается согласие федерального государственного учреждения "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта" быть хранителем спорного имущественного комплекса на основании судебного секвестра. Таким образом, порядок передачи спорного имущества на хранение судом соблюден.

Более того, из материалов дела следует, что на имущественный комплекс претендуют несколько лиц, участвующих в деле. Суд отклонил доводы третьего лица о том, что принятием обеспечительных мер ему как собственнику имущества может быть причинен имущественный вред в связи с ухудшением состояния имущества, его гибелью или ненадлежащей эксплуатацией.

Хранение имущества в порядке секвестра подчиняется общим правилам о хранении, закрепленным в главе 47 ГК РФ. В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять для сохранности переданной на хранение вещи такие меры, которые, в том числе, обусловлены ее свойствами. Поскольку предметом хранения в данном случае являются действующие инженерные коммуникации, хранитель обязан обеспечить их надлежащее функционирование. Хранитель имущества по судебному секвестру несет предусмотренную ст. 901 и 902 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные ему ненадлежащим хранением. Таким образом, имущественные интересы третьего лица в отношении спорного имущества защищены законом.

Принимая во внимание нахождение спорного имущественного комплекса на режимной территории порта, суд считает, что передача спорного имущества в порядке судебного секвестра не заинтересованному в исходе дела государственному учреждению, на которое возложены функции по обеспечению порядка в порту, сохраняет баланс интересов лиц, заявляющих о своих правах на данное имущество.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле.

14. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника могут быть приняты по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными проведенных повторных торгов по продаже имущества ответчика-банкрота, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора о продаже права требования по лоту N 1, а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику проводить повторные торги по лоту N 1; запрещения победителю торгов совершать действия по отчуждению предмета спора в любой форме; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика; наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика; наложения ареста на денежные средства, находящиеся у дебиторов, и запрета этим дебиторам возвращать денежные средства ответчику или другому лицу в счет погашения задолженности ответчика; запрещения ответчику заключать договоры уступки права требования (продажи дебиторской задолженности) и проводить соответствующие торги; запрещения должникам (дебиторам) ответчика погашать задолженность ответчику. В обоснование заявления об обеспечении иска указано на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, заключенных по результатам оспариваемых торгов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(23) инстанций, в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер отказано.

Согласно материалам дела решением суда(24) по другому делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ответчика были приняты меры по реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, путем продажи на торгах в форме открытого аукциона.

Предметом иска является требование о признании недействительными проведенных повторных торгов в части продажи имущества ответчика, в обеспечение которого заявлено ходатайство о применении указанных обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Основанием для снятия ареста, наложенного на имущество должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанная норма является специальной по отношению к ст. 90, 91 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику проводить повторные торги и заключать договоры уступки права требования дебиторской задолженности, запрещения победителю торгов совершать действия по отчуждению предмета спора и запрещения должникам ответчика погашать дебиторскую задолженность может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из существа заявленных исковых требований следует, что принятие мер по обеспечению иска, указанных в ходатайстве, противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ, поскольку полагать, что эти меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным его исполнение, оснований не имеется.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

15. Обеспечительные меры в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании спорных нежилых помещений общей долевой собственностью собственников помещений дома, о признании недействительной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения УФРС по Свердловской области совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных нежилых помещений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства и реализация спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения данного иска, кроме того, в спорных помещениях расположены инженерные сети и оборудование, необходимые для технической эксплуатации жилого дома.

Суд первой инстанции(25) удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запретил УФРС по Свердловской области совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции(26) отменил определение суда, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением суда(27) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам ст. 90, 91 АПК РФ, поэтому обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжения имуществом должника, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника него введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94(28) Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве.

Поскольку примененная арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует переходу права собственности на недвижимое имущество, следует признать, что данная мера ограничивает распоряжение имуществом должника.

Запрещение совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества в качестве обеспечительной меры после открытия в отношении ответчика конкурсного производства (вне рамок дела о банкротстве) противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

16. Применение обеспечительных мер в виде запрещения неопределенному кругу лиц осуществлять определенные действия противоречит смыслу обеспечительных мер.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а именно: произвести передачу холодной воды от водоснабжающей организации в нежилое помещение в порядке ст. 780 ГК РФ. Одновременно с иском истец подал ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ответчику и подрядным организациям, осуществляющим техническое обслуживание жилищного фонда в микрорайоне "Сортировочный", произвольно приостанавливать передачу холодной воды от водоснабжающей организации в нежилое помещение.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(29), в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец в качестве доказательства нарушенного права представил акт об отключении системы водоснабжения, датированный 19 июля 2008 г., подписанный его работниками.

Суд не принял этот акт к рассмотрению в качестве надлежащего доказательства нарушения права истца на холодное водоснабжение, поскольку из искового заявления следует, что отключение холодного водоснабжения произошло 19 июня 2008 г., тогда как акт составлен об отключении, произошедшем 19 июля 2008 г. Кроме того, акт составлен и подписан только со стороны истца, т. е. в одностороннем порядке. Сведения об извещении ответчика о необходимости зафиксировать факт отсутствия холодного водоснабжения в материалах дела отсутствуют, в составлении акта не принимали участие и представители сторонних организаций. С учетом изложенного акт об отключении системы водоснабжения от 19 июля 2008 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения права истца в соответствии со ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Из существа заявленной обеспечительной меры следует, что запрет на осуществление действий по прекращению холодного водоснабжения должен быть наложен в отношении ответчика, а также неограниченного круга лиц, подрядных организаций. Вместе с тем указанные юридические лица в заявлении не поименованы и к участию в деле не привлечены. Запрещение необозначенному кругу лиц осуществлять действия по произвольному приостановлению передачи холодной воды от водоснабжающей организации противоречит смыслу обеспечительных мер (ст. 90, 91 АПК РФ).

17. Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может быть обосновано сведениями о финансовых затруднениях, препятствующих погашению долга, и о взыскании с ответчика задолженности другими кредиторами(30).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суммы уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(31), ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: арест на денежные средства и имущество ответчика наложен.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора (ст. 91 АПК РФ). Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что в связи с неоплатой ответчиком задолженности у истца возникли задолженности по расчетам с другими контрагентами по договорным обязательствам и затруднения по своевременной и полной выплате заработной платы сотрудникам, что подтверждается письмом директора истца; ответчик по делу уклоняется от уплаты задолженности не только истцу, но и другим юридическим лицам и одновременно выступает ответчиком по другим делам, принятым к производству арбитражными судами, о чем свидетельствуют выписки из официального сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Следовательно, непринятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, могло привести к причинению истцу ущерба, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер и было удовлетворено.

18. Лицо, в том числе не участвующее в деле, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

Общество обратилось в Уральско-Сибирский третейский суд с иском об обязании ответчика в соответствии с договором аренды предоставить истцу в аренду нежилые помещения. Определением Уральско-Сибирского третейского суда иск принят к производству.

Определением арбитражного суда(32) удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по данному иску: Главному управлению Федеральной регистрационной службы России по Свердловской области запрещено производить регистрационные записи в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Впоследствии общество "У", не являющееся участником третейского разбирательства, обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом. В обоснование заявленных требований общество указало, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности данного лица на часть строения, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда(33).

Суд первой инстанции(34) в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказал в силу того, что общество "У" не является лицом, участвующим в деле, и по смыслу ч. 1 ст. 97 АПК РФ не наделено правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(35), определение суда отменено, ходатайство общества "У" удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении положений ст. 97 АПК РФ. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали доводы заявителя обоснованными и отметили следующее: принятые в 2005 г. обеспечительные меры продолжают действовать в настоящее время, препятствуют регистрации за заявителем права собственности на спорный объект недвижимости, о чем свидетельствует представленное заявителем уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обращение в суд не имелось.

19. Из содержания ст. 96 АПК РФ следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи складских помещений вследствие его ничтожности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции(36) по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещения в нежилом здании. Впоследствии один из ответчиков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с фактическим исполнением судебного акта по делу.

Определением суда первой инстанции(37) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, отказано.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом был сделан вывод о том, что поскольку решение не предполагало принудительного исполнения, то обеспечительные меры с момента вступления в законную силу сами по себе такую силу утратили. В связи с этим суд пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции суд кассационной инстанции(38) признал ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма не содержит перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В постановлении арбитражный суд указал, что обеспечительные меры принимаются до вступления решения по данному делу в законную силу. Решение арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2004 г. по данному делу вступило в законную силу 11 августа 2005 г., в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых постановлением от 28 мая 2004 г., не имеется.

Учитывая, что обеспечительные меры продолжают исполняться государственными органами, а из содержания ст. 96 АПК РФ следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, кассационная инстанция справедливо посчитала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

* Авторы - Ж.В. Решетникова - председатель Арбитражного суда Свердловской области, И.А. Краснобаева - заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, Н.Г. Беляева - начальник отдела анализа и обобщения судебной практики. Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 13 апреля 2009 г.

1 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 г. по делу N А60-7794/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3838/2008-ГК.

2 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А60-7036/07, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-893/08-С4.

3 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А60-30838/03, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-9020/07-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г.N Ф09-10036/06-С4.

4 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2008 г. по делу N А32-2910/2008-29/78.

5 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 г. по делу N А32-2910/2008-29/78, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. по делу N А32-2910/2008-29/78 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2008 г. N Ф08-4215/2008, определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13734/08.

6 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А60-2342/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 17АП-1595/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3516/08-С6. См. также: определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А60-1655/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 17АП-2467/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4650/08-С6; определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2008 г. по делу N А60-10493/08, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-10493/08; определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 г. по делу N А60-2157/08, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-5642/08-С5.

7 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2008 г. по делу N А60-2259/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17АП-160/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4915/08-С4.

8 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2007 г. по делу N А60-8099/07.

9 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2007 г. по делу N А60-8099/07.

10 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 N 17АП-5309/2007-ГК.

11 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9183/07-С4.

12 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А60-35378/2005.

13 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2007 г. по делу N А60-35378/2005.

14 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2008 г. по делу N А60-35378/05, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-2345/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5116/08-С6.

15 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. по делу N А60-28940/08.

16 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N А60-28940/08.

17 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А60-35893/06, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 17АП-921/07-АК.

18 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2007 г. по делу N А60-14512/07. См. также: определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2008 г. по делу N А60-10434/08; определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 г. по делу N А60-15374/08, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7243/08-С5. Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 17АП-6285/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10515/07-С4.

19 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А60-31268/07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 17АП-9168/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1048/08-С6.

20 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 г. по делу N А60-16067/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 17АП-5656/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7845/08-С5.

21 По судебному секвестру см. постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 16872/04, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10495/07-С1, Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КА-А41/964-07.

22 Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2005 г. по делу N А56-27789/05, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. по делу N А56-27789/05.

23 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2007 г. по делу N А60-14361/07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 17АП-6545/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11102/07-С4.

24 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2004 г. по делу N А60-2671/2003-С3.

25 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А60-8574/08.

26 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3825/2008- ГК.

27 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2006 г. по делу N А60-19458/06.

28 С даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в арбитражном судопроизводстве или исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения" (вред. от 30 декабря 2008 г.).

29 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 г. по делу N А60-14798/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 17АП-5579/2008-ГК.

30 По данному вопросу существует и иная практика. См.: определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А60-33163/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. по делу N А60-33163/08.

31 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 г. по делу N А60-9778/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 17АП-4499/2008-ГК.

32 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2005 г. по делу N А60-23933/05.

33 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2007 г. по делу N А60-35733/2004.

34 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 г. по делу N А60-23933/05.

35 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 17АП- 2581/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4521/08-С6.

36 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2004 г. по делу N А60-9949/04-С4.

37 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 г. по делу N А60-9949/04-С4.

38 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9841/07-С6.