Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 г. N А60-28595/2010-С7 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, поскольку с учетом вступивших с законную силу судебных актов истцом доказана принадлежность ему прав на распространение спорных произведений, отсутствие на проданных ответчиком компакт-дисках контрольной марки правообладателя, наименования лицензиата и номера лицензии, а также отличие полиграфии продукции от оригинала свидетельствуют о том, что товар является контрафактным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2010 г. N А60-28595/2010-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-3644/11 по делу N А60-28595/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-203/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28595/2010-С7 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ИНН 7743682839) к Индивидуальному предпринимателю Горшановой Светлане Тимофеевне

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Классик компании", Морозов А.С., Каневский М.Ю., Кузнецов Э.Г., Цыганов В.Б., Черняков В.Е., Андреев М.В., Клименков В.Ю., Фонд творческого наследия Михаила Круга, Закрытое акционерное общество "Компания С.О." ,Воробьева И.В.

о взыскании 140000 руб.00 коп

при участии в судебном заседании:

Ушаков М.В.- представитель по доверенности от 20.04.2010 г.

от ответчика: Бобин М.В. - представитель по доверенности от 27.10.2009 г., Бобина Н.В. - представитель по доверенности от 24.02.2010 г.

от ЗАО "Классик компании" Ушаков М.В.- представитель по доверенности от 20.04.2010 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Горшановой Светлане Тимофеевне, о взыскании 140000 руб.- компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Классик компани", Морозов А.С., Каневский М.Ю., Кузнецов Э.Г., Цыганов В.Б., Черняков В.Е., Андреев М.В., Клименков В.Ю.

Определением суда от 14.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд творческого наследия Михаила Круга, Закрытое акционерное общество "Компания С.О.", Воробьева И.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров произведений, исполняемых К. Огонек и М. Кругом, исключительная лицензия на использование которых принадлежит истцу на основании представленных в материалы дела договоров.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диски формата МР3, содержащие запись произведений, исполняемых К. Огонек и М. Кругом, товарный чек от 15.06.2010 г. на сумму 140 руб.

В судебном заседании 16.09.2010 г. истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам видеозаписи контрольной закупки компакт-дисков формата МР3, содержащих запись произведений, исполняемых К. Огонек и М. Кругом.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись приобщена к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать ,поскольку,

по мнению ответчика, из представленного товарного чека невозможно идентифицировать, какой именно товар приобретался ,неизвестно, когда, где, кем и при каких обстоятельствах были приобретены компакт-диски, содержащие запись произведений К. Огонек и М. Круг. Претензия ответчику истцом не выставлялась.

Кроме того, ответчик оспаривает право И.А. Ефимова на проведение контрольных закупок

Ответчик считает, что в отношении музыкальных композиций: "Новая девочка", "Мичман", "Колечко обручальное", "Слеза-горошина", авторы слов: Л. Дербенев, A. Поперечный, Ю. Паркаев, А. Кононов, свои имущественные авторские права не передавали ни ЗАО "Классик Компани", ни ООО "Классик Партнер".

Ответчик указывает ,что истец не представил договоров с артистами: К .Огонек и М. Круг и их наследниками , лицензионный договор с изготовителем фонограммы, договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (ст. 1307 ГК РФ).

Ответчик также заявил о необходимости истребования у истца оригиналов доверенностей, приложенных к исковому заявлению, оригинала доверенности на имя Ефимова И.А., а также Устава ООО "Юрсистема".

Суд счел возможным данное ходатайство ответчика удовлетворить, обязав истца представить названные документы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал следующее.

Довод ответчика о том, что товарный чек не является доказательством факта покупки спорных дисков, по мнению истца, обоснованного в возражениях, несостоятелен.

Истец считает, что возражения ответчика относительно неполучения ИП Горшановой С.Т. претензии не имеют правового значения, поскольку претензионный, досудебный порядок урегулирования данного спора законом либо договором между сторонами спора не предусмотрен. То, когда и кем опечатаны диски, следует из подписи и даты на ленте опечатывания и показаний свидетелей.

Далее истец ссылается на то, что на дату проведения контрольной закупки представители истца действовали на основании доверенности б/н от 20 апреля 2010 года, также действовала и действует на сегодняшний день доверенность б/н от 25.12.2009 года в соответствии с условиями которой ООО "Юрсистема" выдало Ефимову И.А. доверенность б/н от 01.01.2010 года. Копии указанных документов переданы суду для приобщения к материалам дела, подлинники для обозрения.

Истец указывает, что авторами литературных и музыкальных произведений, исполняемых Михаилом Кругом - Слуцким И.Н., Цыгановым В.Б., Алябиным О.Г., переданы ЗАО "Классик Компани" исключительные права на использование произведений (в том числе, права воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение, передачу в эфир, право на перевод и т.д.), перечни которых указаны в приложениях к договорам. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждено представленными в материалы дела авторскими договорами, заключенными ЗАО "Классик Компани" с авторами музыкальных произведений и текстов песен: Слуцким И.Н. (договор N АЗ-1308 от 13.08.02., N А-2803/2 от 28.03.01.), Алябиным О.Г. (договор N АЗ-0110/1 от 01.10.02.) , Цыгановым В.Б. ( договор N АЗ-0110 от 01.10.02.).

Истец указывает, что по лицензионному договору N А-3004, заключенному истцом с ЗАО "Классик Компани" 30.04.08., истцу переданы на условиях исключительной лицензии (пункты 2.1. и 6.1.1. договора) права на использование (воспроизведение, распространение, сдачу в прокат, импорт экземпляров произведения, публичный показ, переработку и т.д. - пункты 1.8.1. -1.8.12. договора) произведений, исполняемых Михаилом Кругом, в том числе, музыкальных произведений с текстом: "Дорога дальняя", "Две судьбы", "Шансонье", "Только для тебя", "Купола", "Посвящение", "Исповедь", "Магадан", "Тверичанка", "Постой душа", авторами текстов и музыки к которым являются Слуцкий И.Н., Алябин О.Г. и Цыганов В.Б., передавшие свои исключительные права на данные произведения ЗАО "Классик Компани" по вышеуказанным договорам.

Далее истец указывает, что авторами литературных и музыкальных произведений, исполняемых Катей Огонек - Морозовым А. С, Каневским М. Ю., Кузнецовым Э.Г. Клименковым В. Ю. переданы ЗАО "Классик Компани" исключительные права на использование произведений (в том числе, права воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение, передачу в эфир, право на перевод и т.д.), перечни которых указаны в приложениях к договорам. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела авторскими договорами, заключенными ЗАО "Классик Компани" с авторами музыкальных произведений и текстов песен: Морозовым А. С, Каневским М. Ю., Кузнецовым Э.Г. Клименковым В. Ю. (договор N А - 1505 от 15.05.2000 г., договор N A3 - 0309 от 03.09.2002 г., договор N A3 - 1207 от 12.07.2002 г., договор A3 - 2407 от 24.07.2002 г., договор N A3 - 1508/1 от 15.08.2002 г). По лицензионному договору N А-3004, заключенному истцом с ЗАО "Классик Компани" 30.04.08., истцу переданы на условиях исключительной лицензии (пункты 2.1. и 6.1.1. договора) права на использование (воспроизведение, распространение, сдачу в прокат, импорт экземпляров произведения, публичный показ, переработку и т.д. - пункты 1.8.1. -1.8.12. договора) произведений, исполняемых Катей Огонек, в том числе музыкальных произведений с текстом: "Новая девочка", "Мичман", "Колечко обручальное", "Слеза - горошина" "Дорога". : "Дочка", "Счастье зечки", "Лагерное танго", "Здравствуй, любовь" "Белая тайга", "Бычок", "В северную ночь(Северная ночь)", "Ванечка", "Вор", "Глупенький", "Гроза над Коми", "Дорога домой", "Жиган", "Запонка", "Зацелую залюблю", "Конвоир", "Лейтенантик", "Напиши", "Ноябрь", "Одинокое лето" Письма", "Подруженька", "Северный ветер", "Сережка (прощай Сережка)", "Следователь", "Станция Хакинск", "Я вернусь к тебе мама", "Черное черное море", "Я зажгу для тебя огонек", "Я ревную тебя", авторами текстов и музыки к которым являются Морозов А.С, Каневский М.Ю., Кузнецов Э.Г. Клименков В.Ю., передавшие свои исключительные права на данные произведения ЗАО "Классик Компани" по вышеуказанным договорам.

Истец ссылается на то, что авторские договоры , заключенные Алябиным О.Г., Цыгановым В.Б., Слуцким И.Н., Морозовым А. С, Каневским М. Ю., Кузнецовым Э.Г. Клименковым В. Ю. с ЗАО "Классик Компани" ( договор N A3-1308 от 13.08.02., N А-2803/2 от 28.03.01., договор N АЗ-0110/1 от 01.10.02., договор N АЗ-0110 от 01.10.02., договор N А - 1505 от 15.05.2000 г., договор N A3 - 0309 от 03.09.2002 г., договор N A3 - 1207 от 12.07.2002 г., договор A3 - 2407 от 24.07.2002 г., договор N A3 - 1508/1 от 15.08.2002 г.) являются договорами о передаче исключительных прав. Договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства для данного вида договоров, в установленном порядке оспорены не были. Правовая регламентация отношений, возникающих из лицензионного договора N А-3004, заключенного между ООО "Классик Партнер" (лицензиатом) и ЗАО "Классик Компани" (лицензиаром)30 апреля 2008 года, осуществляется нормами главы 69 и главы 70 ГК РФ. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительных прав к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ), но права, приобретенные по договору об исключительной лицензии (п.п. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ), лицензиат вправе защищать способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ для защиты исключительных прав (ст. 1254 ГК РФ).

Истец указывает, что договор N А-3004 от 30 апреля 2008 года является договором о предоставлении исключительной лицензии (п. 6.1.1. договора), заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства для данного вида договоров (статьи 1229, 1235, 1236 ГК РФ), в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении произведений, указанных в приложении N 1 к договору.

В связи с этим истец считает, что поскольку права на использование произведений, исполняемых Михаилом Кругом и Катей Огонек он приобрел на условиях исключительной лицензии, постольку он вправе в соответствии со ст. 1254, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ защищать свои права путем предъявления требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.

Истец также обращает внимание на то, что права смежные с авторскими не являются предметом настоящего судебного спора. Истец требует взыскания компенсации за нарушение Ответчиком его исключительной лицензии в объеме искового заявления на основании п. 2 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В связи с этим исполнители, их наследники и иные носители исключительной лицензии на фонограммы и исполнения не привлечены в качестве третьих лиц в настоящее судебное заседании и Истец не представляет договора на передачу ему смежных прав.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, несостоятельны

При этом истец, выполняя определение суда от 16.09.2010 г., представил на обозрение суда оригиналы доверенности от 25.12.2009 г. от имени НПД, доверенности на имя Ефимова И.А. (приобщена к материалам дела), копи договора N 0710 от 07.10.2002 г., доверенности от 01.01.2010 г. (копии указанных документов приобщены к материалам дела, а также переданы ответчику.

Кроме того, истцом представлены извлечения из Постановления Правительства Российской Федерации N 252 от 28.04.2006 г. и Постановления Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 г., сопроводительное письмо от 10.04.2007 г. N 10/1, выписку из Положения о контрольной марке, приложение N 1 к письму от 10.04.2007 г. N 10/1, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 344787, лицензионные диски, содержащие записи произведений К. Огонек и М. Круга, с голографической маркой и указанием правообладателя - "Классик компани", положение о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утв. Постановление Правительства РФ от 28.04.2006 г. N 252, а также копии постановления Семнадцатого ААС от 16.11.2009 г. N 17АП-10370/2009-ГК, постановления ФАС УО от 14.08.2007 г. N Ф09-5887/07-С6, а также квитанции об отправке копии иска с приложениями ответчику (указанные документы и материалы приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 14.10.10 истец заявил ходатайство о просмотре видеозаписи процесса приобретения спорных компакт-дисков формата МР3, содержащих запись произведений, исполняемых К. Огонек и М. Кругом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол осмотра доказательств приобщен к протоколу судебного заседания от 14.10.2010 г.

При этом судом также оформлен протокол прослушивания звукозаписи видеосъемки процесса приобретения спорных компакт-дисков

От ответчика также поступили возражения на представленные истцом доказательства по результатам просмотра видеозаписи приобретения спорных компакт-дисков, где указано, что из представленной видеозаписи невозможно точно установить место проведения видеосъемки, дату и время, а также кем проводилась видеосъемка и при каких обстоятельствах, не представляется возможным установить, является ли представленная видеосъемка непрерывной записью, среди дисков на витрине нет компакт-дисков с фамилиями исполнителей К. Огонек и М. Круга.

Ответчиком заявлены возражения относительно полномочий Соколовой Т.Н.

Возражая на доводы ответчика в отношении полномочий Соколовой Т.Н., истец представил оригинал доверенности на имя Соколовой Т.Н. от 01.01.200 г.

Далее ответчик заявил, что истцу не переданы права от Цыганова В.Б. на песню "Дорога", и что песня "Посвящение" М.Кругом не исполнялась.

Ответчик также сослался на то, что срок действия договора А40302 от 03.02.2004 г. истек.

В связи с этим указанный договор исключен истцом из числа доказательств.

В настоящее заседание истцом представлены дополнительные возражения на отзыв, приобщены договоры N 1 от 10.06.99, N 2710-2000 от 27.10.00, N 0710 от 07.10.02, N 2208-1 от 22.08.00, N 0204 от 02.04.04,, N 1009 от 10.09.02, N 1107 от 11.07.02, N 2506-2000 от 07.12.00, N 2405 от 24.05.00, N 2008 от 20.08.00,N 1605 от 16.05.01, N 2706 от 27.06.01,N 2307 от 23.07.03, N 3105 от 31.05.05 с приложением ,N 1705/1 от 17.05.04,доверенность от 27.03.01, договор N 28-03 от 28.03.00,N А-0204-1-1 от 02.04.01.(оригиналы представлены на обозрение суда).

При этом истцом также представлена копия договора N 1505 от 15.05.00., ответчик указал, что оригинал на обозрение суда не передан, в связи с чем истец исключил данный договор из числа доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей Ефимова И.А. и Ушакова Д.М.

Ответчик против допроса свидетелей не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 56 АПК РФ, протоколы допроса свидетелей от 23.11.10 приобщены к материалам дела.

В ходе допроса ответчиком свидетелю Ефимову И.А. было предложено осмотреть фотографии торгового павильона.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком не составлен с участием незаинтересованных лиц акт о времени и месте проведения фотосъемки, при этом из представленных фотографий невозможно установить место нахождения торговых прилавков , дату и время проведения съемки.

После допроса свидетелей и ознакомления с представленными истцом документами представители ответчика устно дополнили свои возражения, полагают, что истец не доказал наличие авторских прав на распространение спорных произведений, не доказал, что приобщенные к материалам дела диски приобретены именно у ИП Горшановой С.Т., кроме того, представители ответчика считают, что свидетели заинтересованы в даче показаний, поскольку Ефимов И.А. является работником ООО "Юрсистема", а Ушаков Д.М. является сыном представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

из материалов дела следует, что авторами литературных и музыкальных произведений, исполняемых Кристиной Богдановой (творческий псевдоним - Катя Огонек) - Морозовым А.С., Каневским М.Ю., Андреевым М.В., Черняковым В.Е., Клименковым В.Ю., Кузнецовым Э.Г., переданы ЗАО "Классик Компани" исключительные права на использование произведений (в том числе, права воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение, передачу в эфир, право на перевод и т.д.), указанных в приложениях к договорам. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела авторскими договорами, заключенными истцом с авторами музыкальных произведений и текстов песен: Черняковым В.Е. (договор N А4-0302 от 03.02.04.), Каневским М.Ю. - договор (N АЗ-2407 от 24.07.02.), Цыгановым В.Б. (договор N А3-1207 от 12.07.02.), Клименковым В.Ю. (договор N А-1505 от 15.05.2000.), Кузнецовым Э.Г. (договор N А3-0309 от 03.09.02.), Морозовым А.С. (договор N А3-1508/1 от 15.08.2002).

Договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства для данного вида договоров, в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, кроме того ,названные договоры неоднократно с 2007 года являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и признаны соответствующими действующему законодательству( Постановление ФАС УрО N Ф09-1502/08-С6 от 03.04.08,Ф09-5887/07-С6 от 14.08.07).

В тоже время , как установлено судом, между Воробьевым М.В. (правообладатель) и обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (издатель, компания) заключен договор от 10.06.1999 N 1 о передаче исключительных имущественных авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

При этом ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" также принадлежали следующие исключительные имущественные авторские и смежные права на

- произведения, исполняемые М. Кругом в части авторской доли Алябина О.Г., исключительные права на воспроизведение и распространение которых принадлежали ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" на основании Договора N АЗ-0110/1 от 01 октября 2002 г.

- произведения, исполняемые М. Кругом в части авторской доли Цыганова В.Б., исключительные права на воспроизведение и распространение которых принадлежали ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" на основании Договора N АЗ-0110 от 01 октября 2002 г.

- произведения, исполняемые М. Кругом в части авторской доли Слуцкого К.Н., исключительные права на воспроизведение и распространение которых принадлежали ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" на основании Договоров: N АЗ-1308 от 13 августа 2002 г., N А-2803/2 28 марта 2001 г.

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были.

Названные договоры неоднократно с 2007 года являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и признаны соответствующими действующему законодательству.

Далее по лицензионным договорам от 30.04.2008 N 3004 и от 31.05.2008 N 3105, заключенным между обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР", исключительные смежные права на использование, включая право на воспроизведение, распространение произведений на любом виде носителей и любым способом, а также на фонограммы и исполнение указанных произведений переданы обществу "КЛАССИК ПАРТНЕР"

В соответствии с вышеназванными лицензионными договорами ООО"КЛАССИК ПАРТНЕР" обладает правом на распространение произведений, исполняемых М.Кругом, К.Богдановой.

Лицензионные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством (ст. 1233, 1236 ГК РФ), в установленном законом порядке оспорены не был.

Данным договорам также дана соответствующая оценка вышестоящими судебными инстанциями (Определение ВАС -10521/10 от 01.10.10, Постановление ФАС УрО N Ф09-4313/10-С6 от 15.06.10, N Ф09-2505/10-С6 от 19.04.10, Ф09-6383/09-С6 от 01.09.09).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15июня 2010 года в магазине "Омикс", расположенном по адресу: г. Ирбит , ул.Советская 54, ответчиком были проданы контрафактные компакт-диски формата MP3, содержащие запись произведений, исполняемых Катей Огонек и Михаилом Кругом.

Указанные диски содержат признаки контрафактности: фонограмма на диске записана в формате MP3, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Статья 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случаях и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признание исключительного права (интеллектуальной собственности) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п. ). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами. Статьей 5 данного закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего дела судом применены положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также положения части 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку сам факт нарушения состоялся 23.01.09.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения включают права на воспроизведение, распространение, перевод, переработку, публичный показ, публичное исполнение и т.д. Имущественные права, указанные в статье 16 Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 Закона. В настоящее время статьей 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Из статьи 1272 ГК РФ следует, что распространение экземпляров произведений без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается, в частности, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи. При этом незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает права на их реализацию независимо от момента такого введения.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, и доказательства их нарушения ответчиком, продавшим диски с записью произведений, права на распространение которых принадлежат истцу.

На основании изложенного, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, давших оценку вышеназванным договорам, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ООО "Классик Партнер " прав на распространение произведений Михаила Круга, Кати Огонек.

Довод ответчика о недоказанности истцом передачи ему прав на фонограммы и прав от исполнителей опровергается представленными в настоящее судебное заседание договорами N 1 от 10.06.99, N 2710-2000 от 27.10.00, N 0710 от 07.10.02, N 2208-1 от 22.08.00, N 0204 от 02.04.04,, N 1009 от 10.09.02, N 1107 от 11.07.02, N 2506-2000 от 07.12.00, N 2405 от 24.05.00, N 2008 от 20.08.00,N 1605 от 16.05.01, N 2706 от 27.06.01,N 2307 от 23.07.03, N 3105 от 31.05.05 с приложением, N 1705/1 от 17.05.04, N 28-03 от 28.03.00,N А-0204-1-1 от 02.04.01.

Кроме того, истец настаивает на защите прав только в отношении произведений, права на распространение которых получены по договорам, заключенным с третьими лицами , привлеченными к участию по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что между авторами музыки и слов должно быть заключено соглашение об использовании сложного произведения , и только в этом случае права на произведение могут быть переданы третьим лицам, судом отклоняется как противоречащий ст. 1240 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в приложении к договоруN 3105 от 31.05.05 указана Пентхасова Кристина, а не Богданова, судом во внимание не принимается, поскольку одновременно указан псевдоним "Катя Огонек".

Как пояснил истец "Пентхасова"-фамилия Кати Огонек по мужу, доказательств того, что под псевдонимом Кати Огонек выступало другое лицо, в материалы дела ответчиком не представлено.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что "15" июня 2010 года в магазине "Омикс", расположенном по адресу: гИрбит, ул.Советская 54, ИП Горшановой С.Т. были проданы компакт-диски, содержащие запись произведений, исполняемых Михаилом Кругом, Катей Огонек.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается товарным чеком на сумму 140руб.

Приобретенные компакт-диски, содержащие запись произведений, исполняемых Михаилом Кругом, Катей Огонек, товарный чек представлены истцом и приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Представленный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Представленную истцом видеосъемку процесса покупки спорного компакт-диска суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

При просмотре видеозаписи судом зафиксированы и осмотрены кадры, указывающие:

- на наименование магазина -"Омикс"

- название улицы, на которой расположен магазин - "Советская 54"

- наличие на стеллаже ценника "ИП Горшанова С.Т."

- на передачу товарного чека на 140 руб с печатью Горшановой

- в руках у покупателя находятся диски с произведениями М. Круга и Кати Огонек

- после выхода из магазина полностью показан товарный чек ИП Горшанова С.Т. от 15.06.10 ИНН661100220849

Таким образом, при просмотре видеозаписи процесса приобретения спорного компакт-диска подтвержден факт того, что по указанному выше чеку ответчиком были реализованы именно компакт-диски формата MP3, содержащие запись произведений, исполняемых Михаилом Кругом, Катей Огонек, права на которые принадлежат истцу, и предоставленные в материалы дела.

Кроме того, судом в заседании 14.10.10 оформлен протокол прослушивания звукозаписи на видеосъемке процесса покупки.

Прослушаны фразы :

Покупатель : "Можно Катя Огонек, есть и Круг?"

Реализатор: "Огонек?"

Покупатель: "Да, почем они?" Это сто сорок, да? Чек то выпишите, девушка".

Факт приобретения дисков, приобщенных к материалам дела, именно у ответчика подтвержден также показаниями свидетелей Ефимова И.А и Ушакова Д.М.

В связи с этим судом как противоречащий материалам дела отклоняется довод о том, что истцом не доказано приобретение у ответчика дисков, приобщенных к материалам дела.

Ссылка ответчика на заинтересованность свидетелей судом отклоняется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств недостоверности показаний ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на противоречия в показаниях свидетелей относительно момента опечатывания дисков, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из протоколов допроса обоих свидетелей, диски были опечатаны в присутствии реализатора после оформления претензии и окончания съемки.

Довод ответчика о том, что доверенность на Ефимова И.А. не была нотариально удостоверена, не имеет правового значения, поскольку покупки вправе осуществлять любые лица независимо от трудовых отношений с правообладателем, кроме того, правообладатель ссылается на сам факт нахождения у ответчика контрафактных дисков и предложение их к продаже, а не на факт реализации конкретному лицу.

Доводы ответчика в отношении полномочий Соколовой Т.Н. судом отклоняются, поскольку Соколова Т.Н. не представляет интересы истца по настоящему делу и не участвовала в осуществлении покупки и оформлении документов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2003 г. N 421) на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 12 "Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм"). Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.04.2006 г. N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений..." лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что проданные ответчиком компакт-диски формата MP3, не содержат информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Поскольку на проданных ответчиком компакт-дисках отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорные компакт-диски является контрафактными в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации: интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.

Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных авторских прав на использование в любой форме и любым способом, постольку в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Законодательством не установлены конкретные критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Однако, отсутствие таких критериев и наличие права суда определять размер по своему усмотрению в пределах установленного диапазона не исключает необходимость указания в судебном акте мотивов применения того или иного размера компенсации (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз. 3 п. 43.3 названного постановления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 43.3 указанного постановления

В данном случае суд полагает, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение прав истца на спорные произведения может быть снижен до суммы 60 000 руб., которая является разумной и достаточной, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, реализация контрафактных дисков имела разовый характер. Доказательства, свидетельствующие о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью данных произведений, неоднократном нарушении ответчиком авторских прав путем введения в оборот контрафактных носителей, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает исключение истцом из числа доказательств двух договоров.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично .

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горшановой Светланы Тимофеевны (ИНН 661100220849) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ИНН 7743682839) 60000 (шестьдесят тысяч)руб. компенсации,2228 (две тысячи двести двадцать восемь) руб. 57коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.